Петрозаводский городской суд РК Дело №5-243/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-003460-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> в браке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ругалась нецензурной бранью в общественном месте, громко кричала, мешала работе медицинского персонала, чем совершила мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения признала. Пояснила, что допустила противоправные действия, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего полицейского взвода полиции БП Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО1, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями, данными привлекаемым лицом в ходе судебного заседания.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности ФИО2, в течение года допускавшей нарушения общественного порядка,, ее семейного и материального положения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению противоправных действий с ее стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абз.8 п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 №9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста ФИО2 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина