УИД № 58MS0045-01-2023-001724-08 (дело №5-523/2023)
материал № 12-14/2023
РЕШЕНИЕ
п. Колышлей 26 сентября 2023 года
Колышлейский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.
при секретаре Новичковой Т.Т.
с участием заявителя ФИО2,
УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 15.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 годаФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ЗаявительФИО2 обжаловала указанное постановление на том основании, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Ее забрали из дома, на улице она не находилась, двое полицейских взломали дверь, посадили её на двое суток, её росписей в документах нет, 15.08.2023 года эти же двое полицейских в принудительном порядке увезли её в суд, где оскорбляли, кричали на неё, не дали прочитатьнаписанное. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 15.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО2 свою жалобу поддержала по основаниям, в ней указанным, просила удовлетворить, суду пояснила, что, когда её задержали полицейские, она находилась дома, а не на улице, медицинское освидетельствование она проходить не отказывалась, а, наоборот, дышала в трубку, результат был отрицательный. 11.08.2023 года она употребляла безалкогольное пиво. В судебном заседании у мирового судьи она обстоятельства, указанные в протоколе, не оспаривала, но вину свою не признала. Свои подписи во всех процессуальных документах подтвердила, пояснив, что специально расписывалась корягами сверху вниз, а не своей обычной подписью.
УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО2 была задержана 11.08.2023 года в состоянии алкогольного опьянения <адрес> Противоправных действий в отношении нее никто не совершал, дверь в её доме не взламывал. ФИО2 находилась на улицес явными признаками алкогольного опьянения, при ходьбе шаталась из стороны в сторону, речь не внятная, от неё исходил запах алкоголя.ФИО2 была доставлена отдел полиции и направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Колышлейская РБ».В больнице ФИО2 подтвердила, что употребляла алкоголь, но отпрохождениямедицинского освидетельствования отказалась.ФИО2 была задержана на срок 48 часов. Также в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, взяты объяснения, в которых ФИО2 собственноручно расписалась. 15.08.2023 года ФИО2 была доставлена к мировому судье судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области для рассмотрения дела об административном правонарушении. При доставлении К.И.НБ. в суд в отношении нее противоправные действия не применялись. Считает, что ФИО2 подала жалобу с надуманными доводами, чтобы избежать административной ответственности за содеянное, так как в отношении неё в суде находится дело о лишении родительских прав.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.
Из материалов дела следует, что 11.08.2023 года в 17 часов 15 минутФИО2 находилась в общественном месте <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, координация движения нарушена, при ходьбе шаталась, при разговоре из ротовой полости шел резкий запах алкоголя, своим видом выражала явное неуважение к обществу и общественному порядку.
Как следует из постановления и.о. мирового судьи от 15.08.2023 года, в судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, признала, с протоколом об административном правонарушении согласилась.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2023 года, рапортом УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 от 11.08.2023 года, письменным объяснением ФИО2 от 11.08.2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.08.2023 года, протоколом об административном задержания от 11.08.2023 года и другими материалами дела.
Все доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, им дана надлежащая оценка.
Довод ФИО2 в жалобе о том, что постановление мирового судьи от 15.08.2023 года основано на неправдивых доказательствах,суд признает несостоятельным, поскольку данный довод никакими объективными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.
В силу объяснения ФИО2 от 11.08.2023 года, она выпила 200 граммов водки и находилась <адрес>. Свою подпись в указанном объяснении ФИО2 в судебном заседании не отрицала.
Доводы заявителя ФИО2 о том, что она никакие документы не подписывала, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, в которых имеются подписи заявителя, при этом ФИО2 в ходе судебного заседанияподтвердила, что подписи в документах принадлежат ей.
Также заявитель ФИО2 подтвердила, что при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2023 года, ею не оспаривались и не отрицались.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, опровергается актом от 11.08.2023 года, подписанным дежурным врачом ФИО1 согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Квалификация действийФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ является верной, решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшейсяк административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, наличия смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Доводы жалобы ФИО2 о некорректном поведении сотрудников полиции при оформлении административного материала и доставлении её к мировому судье судебного участка №1 Колышлейского района основаниями для отмены постановления и.о. мирового судьи от 15.08.2023 года не являются.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 года по доводам жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 15.08.2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья С.Н. Елизарова