Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-6435/2023
УИД 50RS0031-01-2023-004279-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 сентября 2023 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,
осужденной САА в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Рудацкой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора ЛЕВ и апелляционной жалобе адвоката КМА на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
САА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденной, исчислении ей срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденной взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 9 360 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденной САА и адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Осужденная САА при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимая САА вину не признала.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора ЛЕВ просит об отмене приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.
Излагая обстоятельства совершения САА преступления, автор представления указывает, что суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что преступление САА совершено на почве внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отношений к СПЕ
Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего СПЕ, явившееся поводом для совершения преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния не привел.
Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной оказание ею иной помощи потерпевшему, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части не указал на применение при назначении наказания ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат КМА считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы.
Так САА в ходе предварительного и судебного следствия подробно рассказала о событиях произошедших 16.01.2023г., из которых следует, что СПЕ, придя домой ночью в сильном алкогольном опьянении, подойдя к ней сзади, начал ее душить. САА в этот момент мыла посуду, и когда она развернулась лицом к СПЕ, у нее в руках был нож, который она мыла и намеренно с целью причинить вред мужу не брала. СПЕ ударил своей головой в область переносицы САА и именно в этот момент нож попал в область живота СПЕ, который вытащил его сам. САА хотела вызвать скорую, но СПЕ отказался и САА начала ему обрабатывать рану. Указанное свидетельствует, что умысла у осужденной на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было.
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что СПЕ неоднократно избивал САА, однако судом этому никакой оценки дано не было. В ходе судебного заседания свидетели САА и САБ охарактеризовали СПЕ с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого человека, злоупотребляющего алкоголем, при чем агрессивное его поведение наблюдалось не только дома по отношению к САА В материалах дела имеются показания свидетелей, которые также показали, что СПЕ избивал САА, и они неоднократно видели последнюю с синяками. Данные обстоятельства суд не учел, и указал в приговоре, что версия САА о том, что она действовала, обороняясь от агрессивно настроенного СПЕ, и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имела, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Между тем следствием и судом установлено, что в момент нанесения САА удара ножом СПЕ в доме, кроме них никого не было.
Выводы суда о том, что показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей об отсутствии угроз со стороны СПЕ в адрес САА в ходе конфликта, являются надуманными. Так неверным является вывод суда о том, что все обстоятельства дела и поведение САА свидетельствуют об умышленном характере ее действий и о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровья СПЕ Материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что осужденная действовала с единственной целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Обжалуемый приговор основан на предположениях, в т.ч. высказанных свидетелями - соседями СПЕ Квалификация действий осужденной судом дана неверно. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что САА ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, предприняла активные меры по оказанию помощи потерпевшему и само противоправное поведение СПЕ Данные обстоятельства формально указаны в приговоре, должным образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом не учтены.
С учетом изложенного, просит приговор изменить в части квалификации действий осужденной и смягчить наказание, назначив более мягкое.
Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному уголовному делу такие нарушения судом допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
В абз. 2 п.18 указанного постановления разъяснено, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Как следует из приговора, суд установил, что «САА в период с 00 часов 40 минут до 08 часов 40 минут <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., пос. дома отдыха Покровское, <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения СПЕ, на почве внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков личных неприязненных отношений к нему, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасный для его жизни, вооружившись находившимся в указанной квартире предметом, используемым в качестве оружия – ножом, не относящимся к категории холодного оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения СПЕ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, нанесла указанным ножом СПЕ 1 удар в брюшную область, 1 удар в область спины слева, а также нанесла СПЕ неустановленными следствием твёрдыми тупыми предметами, используемыми в качестве оружия, 1 удар в область головы, 1 удар в область туловища, 13 ударов в область верхних конечностей, 8 ударов в область нижних конечностей, 1 удар в поясничную область, чем причинила СПЕ телесные повреждения...».
При этом при назначении наказания суд признал наряду с иными смягчающими наказание осужденной САА обстоятельствами и – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в противоправных действиях в отношении подсудимой.
Таким образом, суд, установив, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, непосредственно перед совершением САА преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данные фактические обстоятельства, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.
При описании преступного деяния суд ограничился указанием на то, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Обстоятельств какого-либо конфликта, агрессивного поведения потерпевшего, каких-либо действий потерпевшего, свидетельствующего об агрессии, о наличии угрозы и (или) причинения насилия непосредственно перед совершением САА преступления судом не приведены.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования уголовно-процессуального закона к описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не соблюдены.
Между тем, вопрос взаимоотношений виновного и потерпевшего, их поведение предшествующее преступлению могут влиять на квалификацию деяния, в том числе и на вопрос признания такового уголовно наказуемым.
Установление фактических обстоятельств и описание преступного деяния, с указанием, в том числе мотивов и целей преступления, важны для разрешения вопросов квалификации, для обоснования или изменения обвинения, для формирования позиции защиты, для разрешения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Несоответствие установленных судом фактических обстоятельств дела описанию преступления свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
С целью обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела, принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств дела относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого САА деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать САА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении САА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении САА меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по <данные изъяты>
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи