Гражданское дело № 2-6342/2025

УИД 66RS0003-01-2025-005380-45

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием представителя истца З.Ю.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2025 в 18 час. 07 мин.возле дома №132 по ул. Мира г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Митсубиси», г/н ***,ФИО2,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», г/н ***, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебных экспертиз» №797 от 07.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***, составляет 242639 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 242639 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы дефектовке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей, копировальные расходы в сумме 1 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2025 в 18 час. 07 мин.возле дома №132 по ул. Мира г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Митсубиси», г/н ***,ФИО2,произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Хонда», г/н ***, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебных экспертиз» №797 от 07.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н ***, составляет 242639 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Уральская палата судебных экспертиз», поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела.В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Хонда», г/н ***, в данном ДТП в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «Хонда», г/н ***, истец понес расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.Доказательств отсутствия необходимости несения данных расходов, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 242639 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей, копировальные расходы в сумме 1 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(ИНН ***) в пользу ФИО1(ИНН ***) убытки в сумме 242639 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы дефектовке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 рублей, копировальные расходы в сумме 1 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников