РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26 октября 2021 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № 27 от 15 декабря 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-002375-21) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно денежных средств из стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что на основании трудового договора от ** ФИО7 принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность водителя - экспедитора. ФИО5 выплатил третьим лицам АО «Совкомбанк страхование» и ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 655 186,47 руб. ФИО2 умер **, что подтверждается записью акта о смерти.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с наследника ФИО7 - ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 1 655 186,47 руб., а также расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16476 руб.

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в дело привлечена в качестве ответчика ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнений к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, о том, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаченная в добровольном порядке сумма в счет компенсации морального вреда ФИО8 в размере 350000 руб. не относится к долгам наследодателя, соответственно не может быть взыскана с наследника. Более того, работодатель имеет право требовать сумму ущерба с работника, то есть с ФИО7, указанные требования не могут перейти к наследникам, поскольку последние в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состояли. Второй ответчик ФИО6 от принятия наследства отказалась, иск к ней заявлен не обосновано.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2023 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ** ФИО7 принят на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность водителя - экспедитора. Данный факт подтверждается трудовым договором (л.д. 46-49, том1), копией трудовой книжки серии № (л.д. 44, том1).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора он является бессрочным, начало действия с **.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка, а также обязательств, предусмотренных трудовым договором, работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами (пункт 7.1 договора).

** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО9, принадлежащей ФИО8 и Ниссан Авенир, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО11

В ходе оформления указанного выше дорожно-транспортное происшествие, ** в 20-26 час. в районе ... ФИО2, управляя грузовым седельным тягачом Скания №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 1.3, 2.1.1, 10.1 ч. 1,2 ПДД РФ, допустил наезд передней частью кузова на заднюю часть стоящего на проезжей части автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8, который в результате наезда пришёл в движение, и двигаясь в неуправляемом состоянии по проезжей части допустил наезд передней частью кузова в заднюю кузова стоящего автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя - сотрудника ГИБДД ФИО12, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

На момент ДТП владельцем транспортного средства Скания № являлся ИП ФИО5, в соответствии с договором лизинга № от ** заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО5 На основании договора купли- продажи от ** указанное транспортное средство приобретено в собственность ИП ФИО5

ФИО7, управляя грузовым седельным тягачом Скания №, действовал по поручению ФИО5 доверившего ему перегон транспортного средства из тех. сервиса к месту преимущественного нахождения. В результате дорожно-транспортного происшествие по вине водителя ФИО7 пассажиру ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью что подтверждается приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ** (л.д. 40-42, том 1).

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в размере 1 290 515,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 653 руб. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года было исполнено ИП ФИО5 (л.д. 27-33, том 1).

Кроме того, ФИО8 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ИП ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, сумма исковых требований составляла 1 316 631,91 руб., в том числе: 301 325,28 руб. – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 800 000 – компенсация морального вреда, 200 000 руб. расходы услуг представителя, 1 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 13 706,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора ** между ФИО8 и ФИО5 было заключено мировое соглашение на основании которого в день вынесения Ангарским городским судом Иркутской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу ответчик обязуется возместить истцу за ФИО7 материальный ущерб, моральный вред, а также понесенные истцом расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, эвакуацию авто и судебные расходы путем передачи истцу наличных денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 58, том 1).

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО8 получила от ФИО5 в счет добровольного исполнения обязательств по исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 по делу № денежную сумму в размере 350 000 руб. (л.д. 39, том 1).

Производство по гражданскому делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 34-37, том 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

ФИО5 выплатил третьим лицам АО «Совкомбанк страхование» и ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 655 186,47 руб. (1 305 168,47 + 350 000).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу № 1-627/2019, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ФИО5 выплатил третьим лицам АО «Совкомбанк страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 305 168,47 руб. в августа 2021 год, в подтверждение чего представлены постановление об окончании исполнительного производства от **, платежные поручения№, 57699 от **. ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350 000 руб. **, что подтверждается распиской (л.д. 39, том 1).

ФИО2, ** года рождения, умер **, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от **.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела № от **, представленного нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО14 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ФИО3 (супруга умершего).

ФИО6, являющаяся дочерью умершего, представила нотариусу 2 октября 2020 года заявление, согласно которому указала, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство супругой и матерью наследодателя.

В состав наследственного имущества входит:

- 2/5 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ФИО3 выдано свидетельство на ? от вышеуказанного имущества, то есть на 2/10 доли квартиры. На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Согласно представлено истцом отчета № рыночная стоимость всего объекта составляет 1 350 000 руб., соответственно 2/10 доли – 270 000 руб.,

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ФИО3 выдано свидетельство на ? от вышеуказанного имущества, то есть на 1/4 доли квартиры. На ? долю вышеуказанного имущества наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Согласно представлено истцом отчета № рыночная стоимость всего объекта составляет 1 570 000 руб., соответственно 1/4 доли – 392 500 руб.,

- 321/20000 доли земельного участка, площадью 4298 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ... ФИО3 выдано свидетельство на ? от вышеуказанного имущества, то есть на 321/40000 доли земельного участка. На ? долю вышеуказанного имущества наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Согласно представлено истцом отчета № рыночная стоимость всего объекта составляет 50000 руб., соответственно 321/40000 доли – 401,25 руб.,

- 1/2 доли одноэтажного нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного в нежилом одноэтажном здании по адресу: ..., ФИО3 выдано свидетельство на ? от вышеуказанного имущества, то есть на 1/4 доли гаражного бокса. На ? долю вышеуказанного имущества наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Согласно представлено истцом отчета № рыночная стоимость всего объекта составляет 375 000 руб., соответственно 1/4 доли – 93750 руб.,

- ? доли денежного вклада, хранящегося в Банк ВТБ (ПАО) на счете №, остаток вклада 23044,40 руб. с причитающимися процентами и начислениями. (1/2 доля вклада составляет 11522,20 руб.)

Соответственно стоимость всего наследственного имущества равна 861 923,45 руб. из расчета: 270 000+392500+401,25+93750+93750+11522,20.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).

Поскольку ответчик ФИО3 является наследником умершего, соответственно, она несет бремя исполнения обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Доводы представителя ФИО4, действующая на основании ордера, о том, что выплаченная в добровольном порядке сумма в счет компенсации морального вреда ФИО8 в размере 350000 руб. не относится к долгам наследодателя, соответственно не может быть взыскана с наследника, суд признает не состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ФИО8 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ИП ФИО5 о возмещении морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, сумма исковых требований составляла 1 316 631,91 руб., в том числе: 301 325,28 руб. – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 800 000 – компенсация морального вреда, 200 000 руб. расходы услуг представителя, 1 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 13 706,63 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора между ФИО8 и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому ФИО8, отказалась от исковых требований в полном объеме, в свою очередь ФИО5 выплатил ей денежную сумму в размере 350 000 руб., из которых 250 000 руб. – материальный ущерб, 100 000 руб. расходы на лечение.

При изложенных обстоятельствах сумма в размере 350 000 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с наследников ФИО7

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО3 обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в пределах принятого ответчиком ФИО3 объеме наследственного имущества, то есть в размере 861 923,45 руб.

Иной подход к рассмотрению дела повлечет неправомерное удовлетворение требований кредитора наследодателя за пределами стоимости наследственного имущества, за счет денежных средств ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ответчика ФИО6 не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (52,07 %, из расчета: 861 923,45*100/1 655 168,47), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8579,05 руб. (16476*52,07%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору № на выполнение работ по оценке от **, суд исходит из следующего, в связи с необходимостью обращения в суд и определения рыночной стоимости объектов недвижимости входящих в наследственную массу, истцом заключен вышеуказанный договор с ООО ЭПО «Веда», произведена оплата в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом, в том числе в целях получения доказательств по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, подтвержденные документально.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов в размере 65 000 руб., судом в этой части исковые требования не разрешались.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения. уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО5, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО2 денежную сумму в размере 861 923,45 руб., расходы по оплате оценки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8579,05 руб.

В удовлетворении исковых требований превышающий указанный размер, отказать.

В удовлетворении исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва