Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-23102/2023
№2-1063/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при помощнике ФИО1
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворены.
На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО3 в пользовании общим имуществом многоквартирного дома — сетями водоснабжения и теплоснабжения, расположенными в подвальном помещении квартиры №2 и на территории огражденного участка, путем демонтажа заборного ограждения между квартирами ........ и ........ дома ........ по .............
В апелляционной жалобе, поданной на решение, ФИО2 указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд фактически постановил снести часть ограждения общего двора, т.е. убрать ворота с фасадной части участка. Спорное решение при его исполнении нарушит право ответчика и иных жителей многоквартирного дома, т.к. наличие забора было согласовано всеми жителями, которые необоснованно не были привлечены к участию в деле. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки участников процесса неуважительными.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ............ в ............ расположен на земельном участке 847+/- 10 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0207050:677, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Истец и ответчик являются собственниками квартир №1 и №2 в указанном многоквартирном жилом доме.
Порядок пользования земельным участком, являющимся общим имуществом, между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. им. Кирова, 58 не определен.
Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что общее собрание собственниками для решения вопроса об установлении порядка пользования земельным участком многоквартирного жилого дома не проводилось, решение об установке собственником квартиры ФИО2 забора внутри территории общего земельного участка, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Истец указал в иске о том, что на территории общего двора установлен забор, ограничивающий доступ к вентилям труб теплоснабжения которые расположены на территории огражденного участка и вентилям, регулирующим подачу холодной и горячей воды, расположенным в подвальном помещении квартиры ответчика №2, т.е. коммуникациям обеспечивающим теплом и водоснабжением ее квартиру. Ранее ответчик разрешала доступ к трубам теплоснабжения и водоснабжения, однако в настоящее время чинит в этом препятствия.
Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривались.
В соответствии с письмом ООО «ГУК-Краснодар» от 29 ноября 2022 г. №1509 задвижки на центральное отопление и горячее водоснабжение, находящиеся на надземном трубопроводе, идущие на многоквартирный дом по ул. им. Кирова находятся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Краснодартеплоэнерго». Трубы, отсекающие краны холодного и горячего водоснабжения на квартиры ........ и ........ многоквартирного дома ........ по ............ в ............ расположены в подвальном помещении.
Как верно указано Ленинским районным судом г. Краснодара, постановлением УУП Управления МВД России по г. Краснодару от 10 декабря 2022 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием состава преступления, подтверждено наличия спора между сторонами о пользовании общим имуществом и наличие препятствий в пользовании общим имуществом, созданных ответчиком.
В связи с изложенным, несмотря на то, что земельный участок, коммуникации теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного жилого дома находятся в собственности всех собственников помещений, истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться ими в связи с тем, что на земельном участке между квартирами сторон установлен забор, разделяющий его на части и у истца отсутствует доступ к ресурсоснабжающим ее квартиру коммуникациям.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренное в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий в.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова