УИД 78RS0015-01-2024-016556-97
Дело № 2-3957/2025 20 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.
По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком 33 календарных дня с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по указанному выше договору займа переходят к АО ПКО «ЦДУ».
Истцом обязательство по предоставлению ФИО1 потребительского займа исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 получил сумму займа, предоставленную истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по договору займа, однако обязательства по возврату займа Заемщиком не исполнены.
Неисполнение надлежащим образом Заемщиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по спорному договору составляет 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 185 руб. – проценты, 1 815 руб. - штраф.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора займа.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 69 000 руб.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 206,40 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально, расходы непосредственно связаны с настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ча (ИНН № в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность в сумме 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 18.07.2025