Дело № 1-87/2023
27RS0006-01-2022-003572-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 сентября 2023 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:
государственных обвинителей – старших помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А, ФИО1, помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Задорожной Г.С.,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Хвостуновой Е.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Надеждиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам 8 месяцев. Снят с учета в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайное хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно сотового телефона, находящегося в <адрес>, расположенного на участке местности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за рекой Осиновая, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к входной двери указанного дома, где убедившись, что входная дверь в указанный дом не заперта, руками открыл её, после чего через открытую дверь незаконно, то есть против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище, где на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя с прямым умыслом, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящийся в указанном доме Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, осознавая, что он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял в руки со стола принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy АЗО» стоимостью 6 118 рублей 97 копеек, с установленной в нем сим-картой, в чехле-книжка, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющие для последнего материальной ценности.
После чего ФИО2 положил в карман надетых на нем брюк похищенное им имущество, удерживая которое с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 188 рублей 97 копеек.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме, (т. 1 л.д. 84-87,117-120, 121-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на дорожной обочине возле дорожного указателя «Осиновая речка» с рабочими целями, а именно он в составе бригады рабочих занимался подрезкой и спилом больных деревьев. Около 12 часов 00 минут, точное время он не помнит, к ним подошел мужчина, который представился Потерпевший №1 Последний поинтересовался для чего они пилят деревья, на данный вопрос они ответили, что являются работниками предприятия ООО «Амур-Эп» и занимаются подрезкой больных деревьев, после чего Потерпевший №1 предложил познакомиться и выпить вместе алкогольные напитки так, как он пожаловался им, что ему не с кем поговорить и выпить. На данное предложения он согласился, Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 500 рублей наличными, и он пошел в ближайший магазин, в какой именно он не помнит так, как не часто бывает в данном месте. Он купил лаваш, пачку сигарет и одну бутылку водки. Когда он пришел, то они вместе отошли от обочины дороги и прошли на тропинку (заезд), ведущую к дачному участку Потерпевший №1, расположенному по адресу <адрес>, где и решили выпить купленную им бутылку водки. После того, как они выпили весь алкоголь, он заметил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг А 30с». У него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона. Он решил дождаться, когда Потерпевший №1 опьянеет, и не будет понимать происходящее и после этого похитить у него вышеуказанный сотовый телефон. После распития алкоголя, он попросил набрать воды из колонки, которая находилась на участке Потерпевший №1, при этом спросили у него разрешения, на что он ответил согласием, но в дом заходить не разрешил гак как в это время, он ушел спать. Он совместно с тремя рабочими, а именно Николаем, Альбертом и Андреем, полные анкетные данные Андрея он не знает, потому что работал с ним около 2-х недель. Так, когда ФИО3 пошел на участок за водой с Альбертом и Николаем, которые набирали воду из скважины, он в этот момент зашел в дом Потерпевший №1, как ему показалось это была бытовка. Зашел он к нему для того, чтобы посмотреть спит ли он или нет. Зайдя в дом, он обнаружил, что Потерпевший №1 крепко спит от выпитого алкоголя, и больше никого в бытовке кроме него нет, и за его действиями никто не наблюдает. Он решил похитить сотовый телефон, принадлежащий последнему. Ранее он заметил, что во время разговора Потерпевший №1 положил сотовый телефон в карман брюк, надетых на нем. Когда Потерпевший №1 спал, то брюки по-прежнему были надеты на нем, но сотовый телефон лежал на прикроватном столике возле спального места Потерпевший №1. Он протянул правую руку и забрал телефон, который положил к себе в карман. Когда он вышел из бытовки, то Николая и Альберта на участке уже не было, и он понимал, что за его действиями никто не наблюдал. После этого он оправился на работу. После работы он поехал в район железнодорожного вокзала <адрес> для того, чтобы продать данный телефон. Также на данном сотовом телефоне был надет чехол-книжка черного цвета внутри которого была банковская карта «Сбербанк» оформленная на имя Потерпевший №1, данной банковской картой он оплатил себе проезд на автобусе до железнодорожного вокзала <адрес>, так как он знал, что на вокзале есть лица цыганской национальности, которым он сможет продать сотовый телефон. После этого как он приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, то на автобусной остановке он заметил мужчину цыганской национальности, плотного телосложения, который представился Янушем, который купил у него данный сотовый телефон за 1000 рублей. Банковскую банку он оставил у себя. После чего он прошел в соседний магазин продуктов, в котором купил себе продукты питания, а именно йогурт стоимостью 72 рубля. После совершения попытки очередной покупки, он не смог рассчитаться, так как на счету данной банковской карты не было больше денежных средств. Он решил выбросить данную банковскую карту в мусорный бак в силу ненадобности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя № ОМВД России но <адрес> он передал денежные средства в размере 4000 рублей Потерпевший №1
Помимо полного признания вины самой подсудимой, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 20 часов 01 минуты он находился на своем участке в <адрес> за рекой Осиновая, услышал, что вдоль дороги пилят лес, его возмутило данное обстоятельство, в связи с чем, он решил выяснить, что происходит, на каком основании пилят лес. На месте возник небольшой конфликт, мужчины пояснили, что начальник приедет к обеду. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел к мужчинам, среди которых был ФИО2, имен остальных он не помнит, мужчины обедали, сказали, что начальник так и не приехал, для того, чтобы загладить конфликт, он предложил мужчинам выпить спиртное, на что те согласились, он передал ФИО2 500 рублей, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Через какое-то время ФИО2 вернулся с бутылкой водки, они распили бутылку водки на четверых, после чего он ушел в свой дом и лег спать. При этом он разрешил мужчинам заходить на свой участок, так как там есть скважина, из которой можно набрать воды, при этом заходить в дом, он мужчинам не разрешал. Проснувшись вечером, он обнаружил, что из дома пропал его сотовый телефон «Самсунг А30с», который он покупал за 15.000 рублей. При этом придя домой, перед тем как лечь спать, телефон он положил на стол. На следующий день он снова вышел к мужчинам, которые работали недалеко от участка и стал выяснять, кто заходил в дом, мужчины указали на Алексея, стали говорить, чтобы он сознавался. ФИО4 вернул ему 4000 рублей, в счет компенсации ущерба. Причиненный преступлением ущерб в сумме 6 188 рублей 97 копеек значительным для него не является, его ежемесячный заработок составляет 25.000 рублей, на его иждивении находится только мать, ФИО2 он простил, принял его извинения.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.92-93), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал на рабочем автомобиле в <адрес> речка Хабаровского муниципального района <адрес>. В составе бригады рабочих они занимались спилом больных деревьев. Во время осуществления работы к ним подошел мужчина, который представился как Потерпевший №1 и сообщил, что его земельный участок находится не далеко от дороги, где они работали. Потерпевший №1 предложил им выпить. На данное предложение согласился только ФИО2, и около 15 часов 00 минут Потерпевший №1 дал ФИО2 500 рублей наличными и последний ушел в магазин. После того, как ФИО2 вернулся, то совместно с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Когда они распил данную бутылку водки, то Потерпевший №1 сообщил, что пошел спать. До того как Потерпевший №1 ушел спать они попросили разрешения набрать у него воды и он разрешил, показав им, где находится колонка. Примерно через один час после того, что Потерпевший №1 лег спать, у них закончилась вода, и он совместно с ФИО9 и ФИО2 пошли на участок к Потерпевший №1 за водой. Он с Сабот II.А. набрали воды и собрались уходить. В это время ФИО2 стал заходить в дом к Потерпевший №1. Они ему сказали, что не нужно туда заходить, так как Потерпевший №1 не разрешил. Но ФИО2 сообщил им, что ему необходимо поговорить с Потерпевший №1 и они ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулся. Они еще поработали и около 16 часов 15 минут уехали.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.90-91), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Он работает в должности разнорабочего в ООО «Амур-ЭП», в его трудовые обязанности входит выпиливание деревьев и установление опор АЭП. Работает около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут их бригада в составе 5 человек прибыла в <адрес> речка Хабаровского муниципального района <адрес>, где они осуществляли работы вдоль дорожной обочины, а именно распил деревьев возле указателя «Осиновая речка». В течение рабочего дня к ним подошел мужчина, который представился Потерпевший №1 и предложил выпить. Все отказались, кроме ФИО2 Потерпевший №1 передал ФИО2 500 рублей и последний отправился в магазин за алкоголем. После того как ФИО11 вернулся, то совместно с Потерпевший №1 начал распивать спиртные напитки, а именно водку. После того, как ФИО2 и Потерпевший №1 выпили алкоголь, то последний ушел к себе спать. Когда они распили данную бутылку водки, то Потерпевший №1 сообщил, что пошел спать. До того как Потерпевший №1 ушел спать они попросили разрешения набрать у него на участке воды, и он разрешил, показав им, где находится колонка. После того, что Потерпевший №1 лег спать, он, ФИО8 и ФИО2, пошли набирать воду. Пока он и ФИО12 набирали воду, то ФИО2 прошел в дом перед этим постучал, но дверь была открыта. Он и ФИО8, сказали ФИО2, чтобы тот не заходил в дом гак, как Потерпевший №1 не разрешал, но ФИО2 все-равно прошел в дом, а они, набрав воды, ушли обратно работать.
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (том № л.д.94-95), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он занимается скупкой сотовых телефонов в районе железнодорожного вокзала в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ к нему в вечернее время суток, точное время сказать не может так, как не помнит, подошел ФИО2 и предложил ему сотовый телефон марки «Самсунг А 30с» в корпусе темно-синего цвета, пояснив, что нашел данный сотовый телефон. Он купил у ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон за 1000 рублей, после этого мужчина ушел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он продал данный сотовый телефон за 5000 рублей неизвестным ему людям. Никакой банковской карты в чехле сотового телефона он не обнаруживал.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за рекой «Осиновая» (том 1 л.д. 7-12).
- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона мобильной сотовой связи торговой марки «Samsung Galaxy A30s» (SM-A307FN/DS) 64 GB с учетом эксплуатационного износа на дату указанную в постановлении о назначении экспертизы (момент хищения- 06.07.2022г.) составляла 6188 рублей 97 копеек. (том 1 л.д. 39-48).
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщена копия договора купли-продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61).
Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оснований не доверять вышеприведенным исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, а также самого ФИО2, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, суд признает их показания достоверными.
Протоколы допросов вышесказанных свидетелей, оглашенные в рамах судебного следствия, составлены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.
Квалифицирующий признак кражи, – «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что хищение подсудимым совершено из дачного дома потерпевшего Потерпевший №1, пригодного для проживания, в котором он проживает. Согласие ФИО4 на проникновение в указанный дом в свое отсутствие потерпевший не давал, как и брать из дома что-либо.
Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении кражи с причинением значительно ущерба потерпевшему.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, причиненный преступлением ущерб в размере 6 188 рублей 97 копеек на сегодняшний день значительным для него не является, какой либо особой значимости похищенное имущество для него не представляло. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно справкам на л.д.136-137 ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д. 28), данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он пояснил об обстоятельствах им содеянного, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери, состояние его здоровья, наличие заболевания – туберкулез.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Однако учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, предпринимающего меры к погашению ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля за его поведением при условном осуждении, т.е. с применением к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд с учетом всех указанных обстоятельств назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Хвостуновой Е.Б. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2 необходимо отнести в соответствии со ст. ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката в суде - в соответствии с. ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета и освободить подсудимого от полной уплаты данных процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока:
-в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
-ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные указанным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,
- не выезжать за пределы <адрес> и Хабаровского муниципального района без уведомления указанного органа;
- трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу приговора
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату - ФИО4а А.В, освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья Ю.Б. Фёдорова