УИД 10RS0011-01-2023-006635-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному ею с Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Джой Мани» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по нему в общем размере 71.541 руб. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу истца уступку права требования долга заемщика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска № СП2-519/2023-15, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых получила 29.650 руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры предварительного судебного приказного производство соблюдены (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска № СП2-519/2023-15 от 07 апреля 2023 года отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и истцом заключен договор цессии, по которому вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику перешли к ООО «АСВ». Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Причем, обстоятельства, обусловленные иными самостоятельными договорными отношениями ответчика и ООО МФК «Джой Мани», на что, письменно возражая по иску, обращает внимание ФИО1, правового значения в разрешаемом споре не имеют и отказу в иске (полностью или частично) служить не могут.

С учетом состоявшихся платежей ответчика на момент инициирования присуждения истцом ко взысканию определены 29.650 руб. основного долга и 41.891 руб. процентов за пользование займом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ (даты образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. Состоятельность истребования перечисленного вытекает из условий сделки сторон. Поверяя расчеты истца, суд отмечает, что все имевшие место обратные выплаты заемщика на общую сумму 2.584 руб. корректно в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» отнесены на гашение процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении. Сформулированная в отзыве на иск позиция ФИО1 о несогласии с размером процентов отклоняется, поскольку проценты по займу, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Размер установленной процентной ставки по займу не противоречил законодательству, в частности, ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа. Ограничения, предусмотренные ч. 24 ст. 5 этого закона, также в соответствующей его редакции, в части начисления процентов за пользование займом при расчете задолженности соблюдены. Правовые основания к уменьшению величины процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Таким образом, помимо взыскания с ответчика 29.650 руб. основного долга, в пользу истца следует присудить 41.891 руб. процентов. Названный ограничитель, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», – в настоящем случае в размере 44.475 руб. (29.650 х 1,5) – указывает на состоятельность арифметического предела цены иска в части этих процентов – 41.891 руб. (44.475 – 2.584).

Неустойка по спору не заявлена.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) 71.541 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 29.650 руб. основного долга и 41.891 руб. проценты за заём; а также 2.346 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов