Дело № 2-207/2023 18 сентября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-001750-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании крыльца самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, занимаемый под размещением крыльца многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании крыльца самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, занимаемый под размещением крыльца многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом построен на основании проектной документации шифр 03п/05.2017-2/1-ПЗУ, разработанной ООО «МАРИС». ИП ФИО2 является собственником помещений № 7 и № 8, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома. ИП ФИО2 осенью 2020 года от собственников квартир было получено предварительное согласование на реконструкцию, перепланировку жилых помещений в нежилые. От администрации города получено разрешение на перевод жилых помещений в нежилые. В соответствии с документацией ООО «Альянс» по заданию ИП ФИО2 обязались выполнить работы по устройству крыльца и благоустройству территории. Администрацией городского округа город Новодвинск Постановлением № 230-па от 25.03.2022 отказано ИП ФИО2 в переводе жилых помещений в нежилые. Арбитражный суд Архангельской области, признав недействительным постановление администрации, принял решение о признании законным перевод жилых помещений в нежилые при условии проведения в установленном порядке следующих работ: по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, 03п/05.2017-2/1-ПЗУ, разработанной ООО «МАРИС». Постройка крыльца проведена с грубым нарушением проектной документации: постройка проведена в месте отличающемся от должного нахождения согласно проектной документации. В последнем уточнении, просит признать крыльцо самовольной постройкой, возложить обязанность освободить земельный участок, занимаемый под размещением крыльца многоквартирного дома путем сноса самовольной постройки, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом последних уточнений. Указал, что в экспертном заключении имеется ссылка на нарушение проектной документации.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что крыльцо К-2 построено в том месте, где это было обозначено в проектной документации ШИФР: 06п/07.2020-3/1-АР. Актом № 3 приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки при переводе из жилого помещения в нежилое приемочной комиссией от 23.12.2022, утверждённой заместителем главы МО «Город Новодвинск» по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству, подтверждено выполнение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения при переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу в соответствии с требованием нормативных документов, действующих для жилых домов. Ссылка истца на нарушения сроков проведения работ по ордеру № 51/21 от 20.05.2021 не имеет отношение к спору, поскольку указанный ордер дан для производства работ иного крыльца К-1. Благоустройство территории, в связи с устройством крыльца было осуществлено в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, что также подтверждается актом № 3 приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки при переводе из нежилого помещения в жилое приемочной комиссией от 23.12.2022. Истцом не представлены доказательства наличия у крыльца признаков самовольной постройки. Не согласны с выводами эксперта в части необеспечения доступности маломобильных групп граждан, проектом, представленным в материалы дела, предусмотрена установка гусеничного подъемника для инвалидов БАРС УГП-130 (приложение 2 проекта) и беспроводная антивандальная кнопка вызова персонала для инвалидов (приложение № 3 проекта). В настоящее время помещения и крыльцо, не эксплуатируются. Кроме того, эксперт указывает на изменения проектной документации, представленной истцом, источник получения которой неизвестен.
ООО «Альянс» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, представили письменные возражения относительно заявленных требований. В обоснование возражений указано, что распоряжением отдела архитектур и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» от 04.03.2021 № 02/04 разрешен перевод жилого помещения <адрес> на 1 этаже по адресу: <адрес> нежилое помещение для использование его в качестве офиса. Распоряжением отдела архитектур и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» от 16.11.2021 № 02/15 разрешен перевод жилого помещения <адрес> на 1 этаже по адресу: <адрес> нежилое помещение для использование его в качестве офиса. Уведомлением начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск» от 17.11.2021 решено перевести жилое помещение № в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнения работ по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06П/07.2020-3/1-АР, 03П/05.2017-2/1-ПЗУ, разработанной ООО «Марис». По заданию ИП ФИО2 ООО «Капитал» поручило ООО «Марис» разработку и выполнение проектной документации «Устройство отдельного выхода из нежилых помещений по адресу: <адрес> (ШИФР: 06П/07.2020-3/1-АР). Данные проекты прошли согласование с администрацией города. Исходя из проектной документации устройство крыльца не являются работами капитального характера. Согласие на устройство крыльца всех собственников многоквартирного дома не требовалось, доказательств негативного влияния на состояние общего имущества истцом не представлено. Какие права истца нарушило ООО «Альянс», истец не обосновал.
ООО «Капитал» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, представили письменные возражения относительно заявленных требований. В обоснование возражений указано, что функциональное назначение спорного объекта позволяет эксплуатировать крыльцо по его прямому назначению, существенных нарушений для эксплуатации крыльца не выявлено. Нарушение пожарных, санитарных и эпидемиологических правил и норм, угрожающих жизни и здоровью жителей и третьих лиц экспертом не обнаружено. Полагают, что истец не обосновал, доказательств какие его права нарушил ООО «Капитал» не представил.
Третье лицо Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – администрация) извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, представили возражения по иску, в которых указали, что оспариваемое крыльцо не обладает признаками самовольной постройки. Согласно вступившему в законною силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2022 по делу № А05-3711/2022 суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия собственников МКД на устройство отдельного выхода из нежилого помещения, поскольку не предусматривает изменение и реконструкцию общего имущества собственников. Отсутствуют доказательства негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома в результате организации выхода из спорных помещений.
Прокурор г.Новодвинска Архангельской области просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «Техноэксперт» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, возражений не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от 21.05.2018 и акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 07.04.2022.
ООО «Капитал» является застройщиком <адрес> в г.Новодвинске на земельном участке с кадастровым номером №.
30.12.2019 ООО «Капитал» администрацией МО «Город Новодвинск» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29305000-246.
ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 4Н (ранее <адрес>) и 5Н (ранее <адрес>), расположенных на первом этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.
По заявлению ИП ФИО2 распоряжением от 04.03.2021 №02/4 администрацией выдано разрешение на перевод жилого помещения общей площадью 70,9 кв.м., в нежилое для использования его в качестве офиса. Уведомлением администрации от 04.03.2021 ИП ФИО2 извещен о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнения работ по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МАРИС». Также по заявлению ИП ФИО2 от 19.10.2021 распоряжением от 16.11.2021 №02/15 администрацией было выдано заявителю разрешение на перевод жилого помещения общей площадью 85,3 кв.м., в нежилое для использования его в качестве офиса. Уведомлением администрации от 17.11.2021 предприниматель был извещен о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнения работ по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, 03п/05.2017-2/1-ПЗУ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МАРИС».
По заданию ИП ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (заказчик) Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИС» поручена разработка и выполнена проектная документация «Устройство отдельного выхода из нежилых помещений по адресу: <адрес> (Шифр: 06п/07.2020-3/1-АР) (далее – проект). Предприниматель прошел согласование с администрацией указанного проекта, который принят, оформлены уведомления от 04.03.2021 и 17.11.2021 с согласованием устройства отдельного выхода из нежилых помещений.
Администрацией городского округа город Новодвинск Постановлением № 230-па от 25.03.2022 отказано ИП ФИО2 в переводе жилых помещений в нежилые. Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-3711/2022 от 03.08.2022, признав недействительным постановление администрации, принял решение о признании законным перевод жилых помещений в нежилые при условии проведения в установленном порядке следующих работ: по устройству крыльца и благоустройству территории в соответствии с проектной документацией 06п/07.2020-3/1-АР, 03п/05.2017-2/1-ПЗУ, разработанной ООО «МАРИС».
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.
Как предусмотрено статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ:
- объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
- застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки городских округов; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 47 ГрК РФ предусмотрено: для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка при визуальном осмотре, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
По ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «ПРОФ-Эксперт» № 28/23 СЭ от 03.07.2023 следует, что при визуальном осмотре выявлено отсутствие средств доступа маломобильных групп населения в нарушении п.6.1.1 СП 59.1330.2020. Для проектной документации с шифром: 06П/07.2020-3/1-АР возможно необходимо выпустить дополнительные листы с проектными решениями об устройстве пандуса или подъемника вертикального для обеспечения доступа маломобильных групп населения. Также следует привести высоту ограждения в соответствии с проектной документацией 06П/07.2020-3/1-АР, установив ограждение высотой 1,200 м. вместо существующей 1,045 – 1,054 м.
Также эксперт указал, что фундамент крыльца К-2 не имеет прочных связей с фундаментом и иными конструкциями здания; отсутствуют прочные связи железобетонных конструкций крыльца К-2 с конструкциями здания; имеется возможность демонтажа дверного проема и устройство оконного проема без разрушения кирпичной кладки соседних участков или элементов перекрытий под дверным проемом.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
С учетом заключения эксперта, крыльцо – объектом капительного строительства не является.
Решением Арбитражного суда Архангельской области установлено, что в результате полученного ИП ФИО2 предварительного согласия всех участников долевого строительства объекта – МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на стадии заключения договоров долевого участия, а также согласие от 13.01.2020 собственников жилых помещений в МКД на стадии введения МКД в эксплуатацию, запланированные проектом 06п/07.2020-3/1-АР работы не являются реконструкцией, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания МКД, а также не превышают предельные параметры объекта капитального строительства, а именно: целостность несущих ограждающих конструкций внутренних и наружных стен, плит перекрытия и покрытия не нарушается; целостность существующего фундамента не затрагивается; площадь здания по внутреннему обмеру наружных стен не меняется; объемные характеристики объекта (высота, этажность здания) не меняется, следовательно, отсутствует необходимость получения установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений МКД на устройство отдельного выхода из нежилых помещений, поскольку представленный проект не предусматривает изменение общего имущества сособственников и реконструкцию общего имущества в понимании указанной нормы. Доказательств негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома в результате организации выхода из спорных помещений, не имеется. Такое предварительное согласие было получено и от истца ФИО4 21.05.2018.
Иные выводы суда привели бы к переоценке доказательств и выводов Арбитражного суда Архангельской области. С точки зрения Жилищного законодательства требование истцом не заявлялось.
Суд не может согласиться с заключением эксперта в части включения в проект с шифром: 06П/07.2020-3/1-АР дополнительных листов с проектными решениями об устройстве пандуса или подъемника вертикального для обеспечения доступа маломобильных групп населения.
Проектом, представленным в материалы дела (л.д.149, 150), предусмотрена установка гусеничного подъемника для инвалидов БАРС УГП-130 (приложение 2 проекта) и беспроводная антивандальная кнопка вызова персонала для инвалидов (приложение № 3 проекта).
В настоящее время, нежилые помещения и крыльцо не эксплуатируются.
Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр утвержден СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».
Техническое средство звукового оповещения, при его использовании будет соответствовать СП 59.13330.2020 (п.п.6.5.1, 6.5.2, 6.1.1, 8.1.7), поскольку осуществляется посредством вызова сопровождающего лица, которое управляет автономным мобильным средством – лестничным гусеничным подъемником Барс-УГП-130, что также соответствует СП 59.13330.2020 (п.4.4).
Более того, истец к указанной группе людей с ограниченными возможностями не относится, его права ничего не опорочены.
Ссылка истца на возведение крыльца в ином месте, чем предусмотрено проектной документацией, ничем не подтвержден. В материалы дела представителем истца представлена проектная документация с шифром 06П/07.2020-3/1-АР «Устройство отдельного выхода из нежилых помещений по адресу: <адрес>», источник появления которой ни истец, ни его представитель указать не смог.
При этом, администрацией городского округа Архангельской области «Горд Новодвинск», представлена проектная документация с шифром: 06П/07.2020-3/1-АР «Устройство отдельного выхода из нежилых помещений по адресу: <адрес>», акты № 2 и № 3 утвержденные заместителем главы МО «Город Новодвинск» от 23.12.2022, где указано, что к приемке представлены устройство дверного блока вместо оконного блока, устройство крыльца, которые решением комиссии соответствует проектной документации. Иной проектной документации, в том числе представленной истцом, администрации города не предъявлялось.
Ссылка истца на нарушения сроков проведения работ по ордеру № 51/21 от 20.05.2021, не имеет отношения к спору, поскольку указанный ордер дан для производства работ по устройству иного крыльца К-1, а не спорного крыльца К-2.
Кроме того, довод истца о наличии рядом с крыльцом из помещения 5-Н парковки, ничем не подтвержден и является голословным. Из акта № 3 от 20.12.2022 приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки также следует, что указанное переустройство (перепланировка) соответствует проектной документации, которая устройство парковки не предусматривает.
Довод истца о том, что обустройство крыльца нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичных требований иные собственники МКД не заявляли, доверенность на представление интересов от 18.10.2022 выдана только истцом ФИО4
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не следует, что крыльцо К-2 возведенное по заданию ИП ФИО2 ООО «Капитал», которое поручило ООО «Марис» разработку и выполнение проектной документации «Устройство отдельного выхода из нежилых помещений по адресу: <адрес> (ШИФР: 06П/07.2020-3/1-АР) является самовольной постройкой, выполнено с нарушением проектной документации, нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 45000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 98 ГПК РФ).
Счетом № 96 от 05.07.2023 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб., денежные средства внесены ФИО4 в размере 30000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, следовательно, указанные денежные средства в размере 30000 рублей, подлежат перечислению Управлением судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «Проф-Эксперт», 15000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании крыльца самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, занимаемый под размещением крыльца многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказать
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей, из которых 30000 руб. перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:
ООО «Проф-Эксперт», ИНН <***>, КПП 290101001, <...>, Филиал Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк», г.Санкт-Петербург, БИК 044030786, кор.счет. №, счет №.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В. Склеймина
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023