4

Дело 2-439/2022

УИД 42RS0003-01-2022-000608-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 12 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО5, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО13, к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение супруга, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО12. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу в интересах <данные изъяты>: ФИО7 и ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по автодороге «<данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП ФИО11 получил <данные изъяты> и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX №, заключенного между потерпевшим и АО «Альфа Страхование", ДД.ММ.ГГГГ она, будучи супругой потерпевшего и законным представителем детей ФИО11 - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в уполномоченный филиал АО «Альфа Страхование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку дети имели ко дню смерти право на получение от него содержания, находились у него на иждивении, в силу положений ст. 1088 ГК РФ, п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они имеют право на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что она не является потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный филиал АО «Альфа Страхование» ею была направлена мотивированная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на предыдущий ответ отказано в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на отказы страховщика. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в удовлетворении жалобы было отказано, ввиду того, что потерпевший сам является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны ссылаются на общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с чем она не согласна, поскольку данные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку регулируют иные правоотношения, в частности, когда у участников ДТП отсутствует полис ОСАГО и имеет место взаимодействие субъектов, т.е. владельцев источников повышенной опасности. Однако в данном случае потерпевший не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекс» Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, просит учесть, что согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Более того, согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Считает, что поскольку полис ОСАГО у потерпевшего имелся, ответственность его была застрахована, ссылка на виновность потерпевшего, которая якобы избавляет страховую компанию от выплаты страхового возмещения, противоречит самому смыслу и целям страхования.

Считает отказ страховщика, как и решение финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, являются незаконными и необоснованными, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Также ею были осуществлены расходы на погребение в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг по погребению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на захоронение и копиями товарных чеков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает ей право на получение от страховщика возмещения расходов на погребение.

Кроме того, циничный отказ страховщика носит унизительный для нее характер и свидетельствует о неуважительном обращении к ней, как к потребителю финансовых услуг. Более того, тяжба о взыскании страховой выплаты вызывает у нее болезненные нравственные переживания, связанные с утратой супруга.

Причиненный ей страховой компанией моральный ущерб оценивает в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда и штрафа ссылается на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО5, действующая за себя и в интересах своих <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1, на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала изложенные ею в исковом заявлении доводы, также пояснила, что ее супруг ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО4, которого у нее не имеется, дата его заключения ей не также известна, в трудовых отношениях ФИО6 не состоял.

Представитель истца ФИО5 - ФИО16, действующий на основании письменного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление, направленном в суд, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО17, действующий на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в возражении обстоятельствам (л.д. 56-57), поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено страхование владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами, к которым ФИО6 не относится, а также учитывая, что вред жизни ФИО11 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вследствие его виновных действий, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО11 отсутствуют.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие либо его представителя, и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в полном объеме ( л.д. 112-114, 136-138, 166-168).

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №, в начале 2018 г. между ним и ФИО11 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, на основании которого он передал ФИО11 автомобиль в аренду, который до произошедшего ДТП постоянно находился у него, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды у него не сохранился. После произошедшего данный автомобиль им был продан.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20, 16-18), свидетельствами о рождении детей ( л.д. 22, 23).

Как установлено из пояснений истца ФИО5 и третьего лица ФИО18 в судебном заседании ФИО11 на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО18, имел в пользовании принадлежащий на праве собственности ФИО18 автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, на котором работал самостоятельно без оформления трудовых отношений.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району младшего лейтенанта юстиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), двигаясь по автодороге «<данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате данного ДТП ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Поскольку виновник ДТП ФИО6 скончался и иных пострадавших в данном ДТП не имеется, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 24-25). Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, учитывая требования вышеприведенного закона, и изложенные выше обстоятельства, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине и от действий ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 11).

Из договора об оказании услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ, наряду на захоронение следует, что ФИО2 и <данные изъяты>» заключили договор по погребению согласно наряду на захоронение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <данные изъяты>» (л.д. 27,41).

Согласно товарных чеков <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены товары и услуги по захоронению ФИО6 на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ отдел опеки и попечительства Администрации Березовского городского округа Кемеровской области дала согласие на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 11, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ФИО2, являющейся законным представителем <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, в связи с гибелью в ДТП ФИО6 24.07.2019 (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> выгодоприобретателей: ФИО3, ФИО1, обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Кемерово с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ФИО6 в связи с его гибелью в ДТП с приложением всех необходимых документов (л.д. 85-86).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате по договору ОСАГО ФИО2 было отказано, поскольку погибший ФИО6 согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а истица не является потерпевшей в данном ДТП (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ей страховое возмещение, включая сумму расходов на погребение по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № (л.д.100-101).

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ по событию № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлена жалоба в связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате ей и <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлена жалоба, в которой она просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить ей в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ № в размере <данные изъяты>, а также выплатить ей расходы на погребение ФИО6 в размере <данные изъяты> ( л.д. 144-154).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на ст. 1, п. 1 ст. 4, п.1, 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в связи с тем, что ФИО6 на момент ДТП являлся водителем транспортного средства, в отношении которого застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО перед третьими лицами, к которым ФИО6 не относится, а учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине потерпевшего ФИО6 при управлении транспортным средством, в связи с чем, у Финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО6, а также расходов на погребение (л.д.139-142).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи ( ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховщика в выплате страхового возмещения и расходов на погребение супруга, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском в пределах вышеуказанного срока.

Разрешая заявленные ФИО5, действующей за себя и в интересах своих <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, исковые требования к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от N 40-ФЗ:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)

- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным впункте 1настоящей статьи.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) ( п.6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7).

В соответствии с п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособныелица, состоявшие наиждивенииумершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя требования вышеприведенного закона, а также вышеизложенные доказательства, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в отношении которого застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО перед третьими лицами вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

При этом, суд также учитывает, что потерпевшим в соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 40-ФЗ является лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 последний не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО6, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД, который являлся виновником данного дорожно-транспортного происшествия, иных участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, причинителем вреда своей жизни в данном случае является сам ФИО6, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем вышеуказанного автомобиля, в отношении которого застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами, к которым ФИО6 в данном случае не относится.

При этом, ссылка истца и ее представителя на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование своих исковых требований является необоснованной в связи с неверным его толкованием, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений и их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения, причиненного автомобилем, владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не освобождается.

Вопреки доводам стороны истца иного толкования п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не содержит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом, необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт «б» абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправное действие его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

При этом, вопреки доводам истца и ее представителя, вышеуказанные требования закона и разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению в рассматриваемом случае в совокупности с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом достоверно установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО6 при управлении вышеуказанным транспортным средством, суд считает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, страхового возмещения по договору обязательного страхования в связи с причинением вреда жизни ФИО6, а также по выплате истцу расходов на его погребение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> – ФИО3, ФИО1, к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение супруга, должно быть отказано за необоснованностью.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании расходов на погребение супруга и страховой выплаты, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, в связи с чем, в данной части иска ФИО5 также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение супруга, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.