Судья Ропотова Е.В. № 2а-731/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4498/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Рохиной Я.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области». Ссылается на отсутствие горячего водоснабжения в умывальных комнатах, недостаточность санитарно-технического оборудования, в том числе в связи с его неисправностью, несоблюдение температурного режима, антисанитарное состояние помещений. Полагает, необеспечение ему условий содержания, отвечающих установленным законом требованиям, является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившиеся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

С данным решением не согласились административный истец ФИО1, административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в исправительном учреждении не отвечали установленным законом требованиям. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральная служба исполнения наказаний в апелляционных жалобах указывают на отсутствие оснований для взыскания испрашиваемой компенсации, приводя доводы о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям закона.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где содержится в отряде №.

Утверждая, что условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения, недостаточное количество санитарно-технического оборудования (унитазов и писсуаров), антисанитарное состояние помещений отряда № (поражение грибком), пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для частичного удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах административных ответчиков утверждению, требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Вступившим в законную силу 3 августа 2022 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года удовлетворен административный иск прокурора о возложении на администрацию исправительного учреждения, среди прочих, обязанности предусмотреть подводку горячей воды к санитарным приборам (умывальники, раковины), в том числе, в отряде №.

Это судебное постановление в период содержания административного истца в камерах штрафного изолятора не было исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Факты недостаточного количества санитарно-технического оборудования (унитазов и писсуаров), а также антисанитарного состояния помещений отряда № неоднократно устанавливались в ходе проверок, проводимых Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в <данные изъяты> годах, в связи с чем в адрес исправительного учреждения вносились представления об устранении данных нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства.

Вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах административных ответчиков утверждению, акты прокурорского реагирования на выявляемые в результате осуществления надзора за исполнением требований закона нарушения в деятельности исправительного учреждения правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности административного иска.

Иные нарушения, на которые ФИО1 ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Соблюдение в период содержания административного истца в исправительном учреждении температурного режима, соответствующего требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, подтверждается сведениями журнала № 534 учета температурного режима в помещениях учреждения.

Доводы административного истца о ненадлежащем состоянии окон и полов помещений отряда № опровергаются представленными суду актами, фотоматериалами.

Указанные нарушения в ходе проверок, проводимых в учреждении надзорными органами, в <данные изъяты> годах не выявлялись.

Размер компенсации за признанные установленными нарушения условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении определен судом первой инстанции, исходя из их характера, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, значимости нарушений для административного истца, наступивших для него последствий, требований разумности и справедливости.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат, их доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи