Дело № 33-11372/2023 (2-28/2023)
УИД 66RS0022-01-2022-001675-17
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2023 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Кочневой В.В.,
судей
Подгорной С.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.
Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что по договору купли-продажи от 02.07.2022 № ЮЕ/07-07 приобрела у ответчика транспортное средство Шевроле Круз, VIN <№>, стоимостью 1 238 000 руб. В процессе подготовки автомобиля к эксплуатации с целью получения диагностической карты выяснилось, что в транспортном средстве отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов, вследствие чего превышается допустимый уровень вредных веществ. При таком превышении диагностическая карта не выдается, что исключает возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД, то есть автомобиль нельзя использовать по назначению.
В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что приобретенный ею автомобиль имеет ряд недостатков, исключающих его использование: передние габаритные огни, угол регулировки света фар и остаточная глубина протектора шин не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов; протекает жидкость из системы охлаждения двигателя. Любой из названных дефектов исключает возможность безопасной эксплуатации автомобиля.
На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2022 № ЮЕ/07-07, заключенный между ООО «Юрал Трейд» и ФИО2, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 969 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 484 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, пояснив, что ответчик был обязан продать товар, пригодный к эксплуатации, что им сделано не было, а потому все имеющиеся в договоре купли-продажи оговорки относительно наличия в автомобиле недостатков не имеют значения и не подлежат учету.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что данные в предоставленной истцом диагностической карте не дают полной информации о недостатках транспортного средства, не ясно, в чем именно имеется несоответствие передних габаритов освещения номерного знака, регулировки фар, а также на каких шинах имеется несоответствие, сколько таких шин, замеры рисунки протектора не предоставлены; также не предоставлены данные о том, что именно эти шины находились на транспортные средства в момент продажи и в момент проведения диагностики. Кроме того, по условиям договора стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению указанных в договоре неисправностей и соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации, недостатки по отсутствию катализатора и течи антифриза были оговорены сторонами при заключении договора. При этом диагностика транспортного средства проводилась спустя 2 месяца после заключения договора, доказательств того, что несоответствия требованиям имели место на дату заключения договора, истцом не представлено. При диагностике транспортного средства ответчик не присутствовал, не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр с целью проверки качества, а предъявлению требований о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Представитель ответчика также возражал относительно взыскания штрафа.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, каждый из которых исключает его использование по назначению. Вывод суда о том, что недостатки являются устранимыми, не основан на законе, которым не допускается продажа товара, непригодного для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался. Истец, приобретая автомобиль, знала, что у подержанного транспортного средства могут быть дефекты, однако это не освобождает продавца от обязанности продать товар без недостатков, исключающих возможность безопасной эксплуатации. Кроме того, автомобиль имеет неоговоренные в договоре недостатки – отсутствие предусмотренного конструкцией каталитического нейтрализатора, данному обстоятельству суд никакой оценки не дал. Ответчиком указано, что отсутствие катализатора оговорено в договоре, но такое толкование быть принято не может, поскольку слово «катализатор» (вещество) по значению не идентично словосочетанию «каталитический нейтрализатор выхлопных газов» (устройство). При этом, если автомобиль невозможно эксплуатировать с имеющимися недостатками, указание на них в договоре не имеет юридического значения, общая норма ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает ее основанной на неверном трактовании норм права. Из договора купли-продажи и приложенных к нему документов следует, что в транспортном средстве наличествуют недостатки, автомобиль является бывшим в употреблении и не может быть приведен в состояние нового. Автотехническая экспертиза подтвердила наличие недостатков, которые указаны в договоре, являются несущественными и устранимыми. С указанными недостатками истец согласилась, собственноручно подписав договор и приложения к нему.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное содержание слов и выражений, а не высказывать предположения об идентичности катализатора и каталитического нейтрализатора, это разные вещи. Недостатки в товаре могут быть, но продавцу запрещено продавать товары, эксплуатация которых исключена. Эксперт перечислил недостатки, об их существенности он не высказывался.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая неверным утверждение о том, что катализатор и каталитический нейтрализатор представляют собой разные детали. Сторона ответчика при этом не оспаривает, что данной детали не было на транспортном средстве при заключении договора, однако это было оговорено сторонами.
Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. четырнадцатый п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2022 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Юрал Трейд» (продавец) заключен договор № ЮЕ/07-07 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство Шевроле Круз, VIN <№>, стоимостью 1 238 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).
При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п. 2.2 договора).
При этом по условиям договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вторичный окрас и ремонт задней правой двери (от 120 до 450 микрон), вторичный окрас и ремонт заднего правого крыла (от 120 до 250 микрон), а также течь антифриза с датчика температуры, запотевание прокладки ГБЦ, износ основных узлов подвески, катализатор отсутствует (п. 2.5 договора). Стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению данных неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п. 4.7 договора).
Договор сторонами фактически исполнен: истцом ответчику произведена оплата денежных средств в размере 1 238 000 руб., из которых часть денежных средств – 248 000 руб. составила первоначальный взнос, 990 000 руб. – кредитные средства; ответчиком истцу передано транспортное средство и товаросопроводительные документы.
02.07.2022 между сторонами также заключено мировое соглашение № 02/07-1, согласно которому продавцом предоставлена скидка на приобретение транспортного средства в размере 269 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного по договору купли-продажи автомобиля, истец представила в материалы дела диагностическую карту, в которой содержится отметка о том, что транспортное средство не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно имеющихся в автомобиле недостатков, их природы и возможности устранения, определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с поступившим экспертным заключением от 26.01.2023 № 02-01/2023 по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы обнаружены следующие недостатки (дефекты): передние габаритные огни, угол регулировки света фар и остаточная глубина протектора шин не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов; протекает жидкость из системы охлаждения двигателя.
Определить временной промежуток образования дефектов в виде установки лампочки света габаритных огней в правой блок-фаре не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, какие именно покрышки и лампочки света габаритных огней стояли в момент продажи. Недостатки в виде износа покрышек колес, наличие следов подтекания охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве (течь жидкости антифриза) и отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов (отсутствие катализатора) на исследуемом автомобиле были образованы до передачи транспортного средства потребителю.
Выявленные недостатки являются устранимыми в ходе выполнения организационно-восстановительных работ в условиях ремонтной организации СТО, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 187 158 руб.
Также экспертом указано на то, что выявленные в автомобиле недостатки впоследствии влияют на его работоспособное и исправное состояние, в настоящее время транспортное средство находится в неработоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства исключается до момента восстановления его до исправного состояния, при котором он будет соответствовать всем требованиям нормативно-технической документации.
Отказывая в удовлетворении иска с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленных истцом недостатков по результатам рассмотрения дела нашло свое подтверждение, но для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи дефекты, выявленные по истечении установленного законом срока в отношении технически сложных товаров, должны носить существенный характер. Обнаруженные в транспортном средстве недостатки в настоящее время являются препятствием для эксплуатации транспортного средства, однако являются устранимыми, после их устранения транспортное средство может быть использовано по прямому назначению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
В соответствии с абз. девятым преамбулы Закона о защите прав потребителей указано под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Проанализировав положения ст.ст. 18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно указал, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению, а равно не может быть устранен или требует несения несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени.
Подобных недостатков, между тем, в переданном во исполнение спорного договора купли-продажи автомобиле по результатам проведения экспертного исследования выявлено не было. Обнаруженные недостатки имеют устранимый характер, объективно могут быть ликвидированы в условиях ремонтной организации, не требуя существенных затрат времени и не предполагая несения экономически неоправданных расходов, которые в данном случае значительно ниже стоимости приобретенного транспортного средства. Данное обстоятельство само по себе исключает удовлетворение исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленных на основании абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка истца на то, что выявленные недостатки по своей природе в настоящее время препятствуют эксплуатации транспортного средства, с учетом вышесказанного, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о существенности таких недостатков и, соответственно, не предполагает возможности заявления покупателем одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара применительно к названному основанию.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора купли-продажи в отношении товара, который в силу наличия в нем соответствующих дефектов не может (временно или перманентно) быть использован в целях, в которых товар такого рода обычно используется, закону не противоречит, является допустимым. Нормы п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей сформулированы как диспозитивные; конкретные требования к качеству передаваемого товара, по общему правилу, определяются сторонами самостоятельно при заключении сделки, исходя из действия своей волей и в своем интересе, руководствуясь общегражданским принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого же следует, что наличие в переданном покупателю автомобиле такого недостатка, как отсутствие каталитического нейтрализатора, основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований являться не способно, поскольку данное обстоятельно было учтено сторонами в процессе согласования предмета договора, прямо оговорено продавцом при совершении сделки в порядке п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно абз. первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как указывалось выше, рассматриваемым договором купли-продажи в части имеющихся недостатков подлежащего передаче товара предусмотрено, что катализатор на транспортном средстве отсутствует (п. 2.5 договора). Буквальное истолкование данного условия по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, позволяет сделать вывод о согласованности сторонами передачи автомобиля, в котором отсутствует каталитический нейтрализатор (каталитический конвертер), в силу сложившейся практики рынка автомобильного транспорта общепринято именуемый, пусть терминологически и не вполне корректно, в качестве катализатора.
В настоящем случае, учитывая особенности предмета договора купли-продажи и сферы возникновения обязательства, оговорка об отсутствии в автомобиле катализатора, характеризующая техническое состояние транспортного средства, любым разумным участником гражданского оборота, в том числе и не обладающим специальными познаниями, не могла восприниматься иначе как гласящая об отсутствии именно каталитического нейтрализатора. Понимание данного условия как подразумевающего отсутствие в автомобиле некоего неконкретизированного вещества, способствующего увеличению скорости тех или иных химических реакций, стороны договора – в отсутствие каких-либо доказательств обратного – со всей очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Кочнева
Судьи С.Ю. Подгорная
ФИО1