Дело № 2-117/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000092-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что между ней и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7 VIN № гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость транспортного средства составила 150000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил истцу об ограничениях или технических изменениях, связанных с транспортным средством. В п. 4 договора указано, что транспортное средство не находится под залогом. В рамках судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Тюмени было установлено, что указанное транспортное средство находится в залоге в пользу Агентства страхования вкладов как правопреемника АО «Эксперт Банк». Это является существенным нарушением условий договора. С данным требованием истец в досудебном порядке уже обращалась к ответчику, ответчик шел на контакт и готов был расторгнуть договор во внесудебном порядке, но в итоге перестал выходить на контакт. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7 VIN № гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО

Истец ФИО в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Судебное извещение ФИО применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, поскольку было направлено и ожидало адресата в месте вручения, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны, лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Венгеровского районного суда Новосибирской области.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-7, идентификационный номер VIN № гос. номер №, 2008 года выпуска (л.д.9).

Цена договора определена в сумме 150000 рублей, при этом согласно п. 3 договора купли-продажи продавец деньги в сумме 150000 рублей получил полностью.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в законной силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560196,82 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, пени, расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество по договору потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль MAZDA CX-7, 2008 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО со стороны продавца ФИО, как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц (п. 4 договора).

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Так, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу залогодержателя - Банка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если лицо, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данный автомобиль находится в залоге, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, поскольку приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора был обременен залогом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA CX-7, идентификационный номер № (VIN) №, гос. номер №, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО.

Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Зеленкова