Решение по делу № 2-6411/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 85789 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хюндай Гранд Старекс госномер №, под управлением ФИО3, и Рено Сандеро госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Хюндай Гранд Старекс госномер № ДТП произошло по вине водителя Рено Сандеро госномер № ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому потерпевшим уступлено право требования о выплате страхового возмещения к страховой компании. В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства без доплаты цедента. В целях компенсации истцом убытков, понесенных в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником было также уступлено право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Страховая компания признала ДТП страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № выплатила страховое возмещение в размере 148300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ транспортное средство было полностью отремонтировано. Стоимость ремонта составила 234089 руб. (экспертная оценка).

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 85789 руб. ущерба, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа и без учета износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, указал, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования вопроса, а также ссылается на завышение стоимости восстановительного ремонта, а также указывает что истец был вправе обратиться в страховую компанию о несогласии с установленной выплатой, истец фактически согласился с назначенной страховой компанией суммой выплаты, у истца отсутствует право требовать с виновника ДТП возмещения причиненного вреда в случае когда максимальный объем страховой суммы не исчерпан.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 госномер № под управлением водителя ФИО6 и Рено Сандеро госномер № под управлением водителя ФИО2

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, прямо.

ФИО2 согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ и о наличии вины в произошедшем ДТП.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 госномер Т585ОЕ178 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО «МКЦ-ЮГ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшее у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее причинение вреда имуществу цедента, в том числе, но не ограничиваясь право требования о выплате страхового возмещения в СК «РЕСО-Гарантия», право требования непосредственно к виновнику ДТП, право требования к РСПА, права, обеспечивающие исполнения обязательств и другие связанные с требованием права.

Цессионарий согласно п. 2.1 договора обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 госномер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по единой методике расчета с учетом износа автомобиля в общей сумме 148300 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 госномер № было полностью отремонтировано.

Истец обратился в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 155400 руб., без учета износа 234089 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также были представлены заказ-наряд на производство восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 госномер № составила 234000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая возражения ответчика о недоказанности размера ущерба, суд исходит из того, что данный автомобиль был отремонтирован, в материалы дела представлены заказ-наряд, акт сдачи-приемки работ. Данные документы подтверждают реально понесенные убытки по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Со своей стороны, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставил, представленную истцом стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Доводов ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Применительно к ответчику, требования истца заявлены в рамках деликтных обязательств, возникших из гражданских правоотношений на основании закона.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают факт выполнения ремонтных работ и использованных при выполнении ремонта запасных частей, при этом все поименованные в заказ-наряде работы и запасные части связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Положения ст. 1064 ГПК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст. 15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае, расчет выплаты подлежащего оплате в пользу потерпевшего страхового возмещения страховщиком произведен в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, с учетом износа транспортного средства.

Истец же просит суд взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом, размер которого согласно произведенного ремонта составляет 234000 руб. и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО 148300 руб.

В связи с чем учитывая характер заявленных истцом требований довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать с виновника ДТП возмещения причиненного вреда поскольку максимальный объем страховой суммы не исчерпан, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате его виновных действий, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, учитывая что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, с ФИО2 как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 234000 руб. 00 коп. и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в сумме 148300 руб. 00 коп., что составляет 85700 руб. 00 коп. (234000 руб. 00 коп. - 148000 руб. 00 коп.). Доказательств оплаты ООО «МКЦ-ЮГ» рамках заключенного с ООО «МКЦ» договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н выполненных работ на сумму, превышающую 234000 руб., в материалы дела не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2771 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» 85700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: