Дело №2-3220/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005451-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица по ордеру ФИО2,

при помощнике судьи Бушмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АгроТехноДар», третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АгроТехноДар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 1 км + 600 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Логан» госрегзнак № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «АгроТехноДар», ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии XXX №, и автомобиля «Киа PS (Soul)» госрегзнак № под управлением собственника ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ААС №. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца «Киа PS (Soul)» госрегзнак № были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», исполнив обязательства по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 142 019 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, о чем ООО «АгроТехноДар» и ФИО4 были направлены соответствующие уведомления. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа PS (Soul)» госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 277 100 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 135 081 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АгроТехноДар» сумму ущерба в размере 135 081 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представленное третьим лицом экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ просила исключить из числа доказательств, как полученное с нарушением закона.

Представитель ответчика ООО «АгроТехноДар», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по ордеру ФИО2

Представитель третьего лица по ордеру ФИО2 в судебном заседании просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, полагая, что сумма ущерба чрезмерно завышена истцом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут на 1 км + 600 м автодороги «М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан» госрегзнак № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «АгроТехноДар», и «Киа PS (Soul)» госрегзнак № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ООО «АгроТехноДар», собственника автомобиля «Рено Логан» госрегзнак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии XXX №, гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААС №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель «Рено Логан» госрегзнак № ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 142019 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа PS (Soul)» госрегзнак О810ХК161 на дату ДТП составила 277100 руб.

В адрес ответчика и третьего лица истцом были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ООО «АгроТехноДар».

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО4 ответственности за вред, причиненный транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО4 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ООО «АгроТехноДар».

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа PS (Soul)» госрегзнак О810ХК161 на дату ДТП составила 277100 руб.

Кроме того, представителем третьего лица в судебном заседании представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа PS (Soul)» госрегзнак О810ХК161 на дату ДТП составила 190035 руб.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа PS (Soul)», однако представители истца и третьего лица таким правом не воспользовались, в связи с чем суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в виде заключения специалиста, имеющего специальные познания в определенной области, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные истцом и третьим лицом досудебные исследования специалистов, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, поскольку данное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененную методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленное третьим лицом досудебное исследование ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость запасных частей определялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и примененный специалистом валютный курс не соответствовал на дату ДТП, а опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО5 указанные несоответствия не устранил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АгроТехноДар» в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 135081 руб. (277100 руб. – 142019 руб. = 135081 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 24, 29).

Кроме того, за направление досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица истцом были понесены почтовые расходы, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО «АгроТехноДар» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 511 руб. (л.д. 8,9,39)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 35000,00 руб. за подготовку процессуальных документов, направление почтовой корреспонденции, составление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, получение вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-21оборот).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3092,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроТехноДар», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии 6018 №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135081 руб., расходы по проведения досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 511,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 3029,00 руб., а всего взыскать 158684,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022 года.

Судья М.А. Саницкая