Дело № 2а-1532/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-012136-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ2589131 от 13.12.2022 года),

заинтересованного лица ФИО3,

представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ3410148 от 24.11.2022 года), и ФИО5 (ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 от 31.08.2022 года об окончании исполнительного производства № 134725/22/23040-ИП от 22.09.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 года удовлетворены ее требования к ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По решению суда должники обязаны перенести забор согласно установленной межевой границе в соответствии с первоначальной, а также дополнительной судебной экспертизам. 22.09.2020 года во исполнение указанного судебного решения, на основании ее заявления возбуждено исполнительное производство № 134725/22/23040-ИП в отношении должника - ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6 31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С постановлением от 31.08.2022 года она не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении судебного решения на основании заключения специалиста - акта проверки от 11.08.2022 года за подписью инженера-геодезиста ООО «ГеоЗемЭксперт» ФИО9 Вместе с тем, приведенный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Равным образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о квалификации и образовании специалиста ФИО9, а также сведения о допусках и лицензиях ООО «ГеоЗемЭксперт». Заключение специалиста - акт проверки от 11.08.2022 года не содержит вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей, которые позволяют проверить правильность измерений, проводимых специалистом. По ее мнению надлежащим доказательством выполнения требований исполнительного документа будет являться только заключение аккредитованной экспертной организации. Эти действия нарушают ее права и законные интересы по исполнительному производству, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, так как административным истцом пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ ФС № 029583912 от 22.07.2020 года, выданный Советским районным судом г. Краснодара, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 134725/22/23040-ИП в отношении должника ФИО3 о переносе забора согласно межевой границе в соответствии с заключениями экспертов, взыскатель – ФИО1

31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении судебного решения на основании заключения специалиста - акта проверки от 11.08.2022 года за подписью инженера-геодезиста ООО «ГеоЗемЭксперт» ФИО9

В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия установленного забора между земельными участками № 72 и № 74 по ул. Магистральной г. Краснодара, определенным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 года.

Согласно заключению эксперта № 01-15.03-23 от 15.03.2023 года, выполненного АНО «Многофункциональный центр», установлено, что установленный забор между земельными участками № и № по <адрес>, соответствует координат, определенным решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.07.2020 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое действие.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым действием прав и интересов административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также руководствуется следующим.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Из ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления от 31.08.2022 года об окончании исполнительного производства.

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 18.10.2022 года, по истечении установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 97 462,61 рубля, и считает возможным возместить данные расходы за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2022 года – отказать.

Расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы № 01-15.03-23 от 15.03.2023 года в размере 97 462,61 рубля, АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (Банковские реквизиты: р/с: <***> в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, БИК: 046015207, к/сч 30101810500000000207 в Отделение РОСТОВ-НА-ДОНУ) возместить за счет бюджетных средств Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир