№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Левонян Л.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил. признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов; Обязать старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № Таганского судебного района по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

По делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО АКБ " МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области жалобу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ответ на жалобу в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено.

Административный истец полагает, что действия со стороны старшего судебного пристава- начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в административном иске доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, представленную в суд копию исполнительного производства №-ИП, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму руб.

С целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Пенсионный фонд.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и обязании старшего судебного пристава - начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья