№ 2а-490/2023
УИД26RS0002-01-2022-007735-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действий незаконными.
Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Ставропольскому краю.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 31.10.2022 ФИО3 обратился Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по СК с заявлением об уменьшении удержания с пенсии по исполнительному производству <номер обезличен> на основании п. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и сохранении прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае.
18.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 ввиду того, что взыскание по исполнительному производству производится вследствие возмещения ущерба, причиненного уголовным преступлением. Считает, что данный отказ противоречит постановлению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.09.2016 по делу <номер обезличен>, которым отказано в уголовном преследовании ФИО3 по ст. 199 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, и в удовлетворении гражданского иска ИФНС № 12 по Ставропольскому краю.
15.12.2016 Ставропольским краевым судом изменено постановление суда от 07.09.2016, удовлетворен гражданский иск. Считает, что суды установили отсутствие события преступления, задолженность по исполнительному производству основана на гражданско – правовых отношениях, не связанных с уголовным преследованием.
Просит признать незаконным отказ судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.11.2022 <номер обезличен> в установлении удержания с пенсии ФИО3 обеспечивающего получение прожиточного минимума в Ставропольском крае по исполнительному производству <номер обезличен>; обязать судебного пристава – исполнителя установить удержание с пенсии ФИО3 обеспечивающего получение прожиточного минимума в Ставропольском крае по исполнительному производству <номер обезличен>
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что процентная ставка удержания ущерба из пенсии ФИО3 снижена с 70% до 50%. Снижение данного размера удержания более чем на 50% невозможно, поскольку у нее на исполнении находится исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 4 936 414, 43 руб.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, в том числе принудительного характера, которые судебный пристав уполномочен принимать в целях исполнения требований исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания положений статей 98 - 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
По общему правилу, установленному статьей 99 Закона об исполнительном производстве, удержания из заработной платы и иных доходов должника не могут превышать 50%.
Согласно части 3 статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.09.2016 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданкий иск МИФНС №12 по Ставропольскому краю оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.12.2016 постановление изменено в части оставления гражданского иска без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3 ичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, в размере 4 936 414,43 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение отменено, с ФИО3 в пользу Бюджетной системы Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ, в размере 4 936 414, 43 руб., а также в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана госпошлина в размере 32 882 руб.
На основании укзанного апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, предъявленный взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю.
11.10.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3
11.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для удержания суммы долга в Пенсионный фонд. Судебный пристав – исполнитель указал, что удержание необходимо производить ежемесячно, в размере 70% от дохода должника ( п. 3.1 постановления).
27.06.2019 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест принадлежащего должнику гаража, расположенного в ГК «Жигули» 34, реализованного в счет погашения задолженности ФИО3
03.07.2022, 11.07.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2, которой передано на исполнение исполнительное производство в отношении ФИО3, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.07.2022 ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о возврате денежных средств в размере 27 726 руб., снятых с его расчетного счета, поскольку он является не работающим пенсионером.
Также ФИО3 28.07.2022 обратился с заявлением о снижении процентной ставки удержания ущерба из пенсии с 70% до минимально возможного.
23.08.2022 в адрес ФИО3 направлено письмо, из которого следует, что процентная ставка удержания ущерба из пенсии ФИО3 снижена с 70% до 50%.
В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Судебный пристав – исполнитель указал, что удержание необходимо производить ежемесячно, в размере 50% от дохода должника ( п. 3.1 постановления).
31.10.2022 ФИО3 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении процентной ставки удержания ущерба из пенсии с 50% до минимально возможного.
Письмом от 18.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 отказано ФИО3 в снижении процентной ставки с 50% на более минимальную.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в счет погашения долга обращено взыскание на всю пенсию, тогда как он неработающий пенсионер, считал, что ему должна быть сохранена пенсия в размере прожиточного минимума.
В соответствии с ФЗ № 234 от 29.06.2021 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об иполнительном производстве»
ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 03.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в отделении ПАО Сбербанк, на который перечисляется пенсия ФИО3
В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
При исполнении банком или иной кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства необходимо соблюдать Указание Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», и производить удержания в пределах установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Следовательно, ФИО3 с целью правильного удержания денежных средств необходимо обратиться с соответствующим заявлением в отделение банка, осуществляющего деятельность с расчетными счетами, открытыми на его имя.
Судебный пристав – исполнитель, исходя из вышеприведенных правовых норм, не имеет законных оснований для уменьшения размера удержания из пенсии ФИО3 менее 50%.
Суд полагает, что удержание ущерба в данном случае из доходов должника в размере 50% обеспечивает баланс законных интересов сторон исполнительного производства.
В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания из пенсии должника.
Довод административного истца о том, что суды установили отсутствие события преступления, задолженность по исполнительному производству основана на гражданско – правовых отношениях, не связанных с уголовным преследованием, основан на неверном понимании норм права, поскольку с ФИО3 в пользу Бюджетной системы Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 199 УК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования административного истца по заявленным им основаниям, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, обязании установить удержание пенсии обеспечивающего получения прожиточного минимума в Ставропольского крае по исполнительному производству <номер обезличен> - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.
Судья А.Д.Крикун