Апелляционное определение по делу № 33-6660/2023 от 19.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2023-000434-26

Дело № 33-6660/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал по гражданскому делу № 2-338/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ФИО3

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 г.

(судья районного суда Горохов С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займов, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявил ходатайство, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия до вступления в законную силу решения суда на следующее имущество ФИО2:

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- здание, кадастровый №, адрес: по адресу: <адрес> (л.м. 4-6).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (л.м. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.м. 20-21).

30 мая 2023 г. в Острогожский районный суд Воронежской области поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении приведенного выше недвижимого имущества, поскольку между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договору купли-продажи части указанного недвижимого имущества (л.м. 22-25).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 г. ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.м. 31-33).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м. 35-38).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 обращался в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, но государственный регистратор сообщил о приостановлении регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества до снятия ареста, наложенного определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 марта 2023 г.

В производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 139 ГПК РФ, статей 218, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку право собственности ФИО3 на недвижимое имущество до его государственной регистрации фактически не возникло.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, как с правильным по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены такие меры по обеспечению иска, как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства о наложении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требования судом при возможной недобросовестности ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что часть имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, была продана ему по договору купли-продажи, заключенному до принятия обеспечительных мер, не могут служить основаниями для отмены мер по обеспечению иска, поскольку фактически свидетельствуют о наличии спора об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иные лица, полагающие свои права нарушенными в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий: