Решение по делу № 2-5108/2022 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

УИД 74RS0032-01-2022-005092-94

Дело № 2-68/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 500000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 1850000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 550000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 1650000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 1200000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 300000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 805000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 495000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 850000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 700000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 750000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 450000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 500000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 720000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 630000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 700000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 300000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 125000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основной долг 345000 руб. 00 коп., по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере основного долга 700000 руб. 00 коп. - в общей сумме 14120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. в размере 1392765,51 руб., начисление которых производить на сумму основного долга в размере 14120000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с ДАТА. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договора займов: НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 1850000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 550000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 1650000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 1200000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 300000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 805000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 495000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 850000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 750000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 450000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 720000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 630000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 300000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 125000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 345000 руб. 00 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп., ответчик суммы займа по договорам не вернул, в связи с чем обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО «УралТехАвто» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснила, что со слов ФИО2 и из документов, представленных в дело следует, что денежные суммы, указанные в настоящем исковом заявлении, были возвращены ответчиком как через кассу предприятия, так и через расчетный счет ООО «УралТехАвто», что следует из выписок банка. Посчитала, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение о том, что данные суммы не были погашены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании выразила аналогичную позицию, полагала, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО13 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу №НОМЕР ООО «УралТехАвто» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (Том1 л.д.11-13).

Судом при рассмотрении спора установлено, что между ООО «УралТехАвто» и ФИО2 были заключены следующие договора займа:

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 1850000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 550000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 1650000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 1200000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 300000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 805000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 495000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 850000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 750000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 450000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 720000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 630000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 300000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 125000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 345000 руб. 00 коп.,

договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп..

Согласно указанным договорам займа, ФИО2 получил от ООО «УралТехАвто» деньги в общей сумме 14120000 руб., срок возврата определен:

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 руб. 00 коп. – ДАТА. (Том1 л.д.23),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 1850000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.23, 23оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 550000 руб. 00 коп. – ДАТА. (Том1 л.д.23-24),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 1650000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.24, 24оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 1200000 руб. 00 коп., с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.25, 24оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 300000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.24, 25оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 805000 руб. 00 коп. – ДАТА. (Том1 л.д.26),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 495000 руб. 00 коп. – ДАТА. (Том1 л.д.26),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 850000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.27, 26оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.27, 27оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 750000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.28, 27оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 450000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.28, 28оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.29, 28оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 720000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.29, 29оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 630000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА., дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА (Том1 л.д.30, 29оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.30, 30оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 300000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.31, 30оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 125000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.31),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 345000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.31оборот),

по договору займа НОМЕР от ДАТА на сумму 700000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА. (Том1 л.д.32, 31 оборот).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договоров займа свидетельствует о том, что истец ООО «УралТехАвто» передал ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 14120000 руб. на условиях возвратности, о чем свидетельствует фраза в договоре «возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее…» (Том1 л.д.23-32).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между сторонами согласия по существенным условиям договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о заключении сторонами спорных договоров займа на общую сумму 14120000 руб. в спорный период времени.

Факт заключения указанных договоров займа на общую сумму 14120000 руб. в спорный период времени не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

В обоснование своей позиции по делу о возмещении сумм по спорным договорам займа в полном объеме, стороной ответчика ФИО2 представлены следующие документы: кассовая книга за ДАТА. (содержащая в себе приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассу, платежные ведомости), оборотно-сальдовые ведомости по счета НОМЕР за ДАТА., карточки счета НОМЕР за ДАТА. (Том3 л.д.1-250, Том4 л.д.1-250, Том5 л.д.1-250, Том6 л.д.1-116, 118-123, Том 9 л.д.14-250, Том10 л.д.1-108, Том11 л.д.154-212).

В обоснование своей позиции о передаче кассовых книг конкурсному управляющему стороной ответчика представлены кассовые чеки и реестры счет-фактур за ДАТА. почтовых отправлений от ДАТА. (Том11 л.д.100-153), подлиность которых не опровергнута стороной истца в судебном заседании.

Исходя из содержания кассовой книги ООО «УралТехАвто» за ДАТА обязанность по внесению денежных средств в кассу ООО «УралТехАвто» ФИО2 исполнена в полном объеме, соответствующие операции в содержании кассовой книги за ДАТА. отражены (Том3 л.д.1-250, Том4 л.д.1-250, Том5 л.д.1-250, Том6 л.д.1-116, 118-123, Том 7 л.д.1-21, Том 9 л.д.14-250, Том10 л.д.1-108, Том11 л.д.154-212).

В качестве доказательств достоверности информации, содержащейся в кассовых книгах за спорный период по ходатайству ответчика суду представлены справки 2-НДФЛ за ДАТА. на работников ООО «УралТехАвто» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др., из которых следует, что указанные лица работали в данной организации в ДАТА., за них производились отчисления в налоговый орган (Том 10 л.д.199-220), а также отчетность ООО «УралТехАвто» по форме РСВ за ДАТА., из которой следует, что отчетность по данной форме за ДАТА. ООО «УралТехАвто» передавалась, в т.ч. на указанных лиц.

Кроме того, в подтверждение трудоустройства работников в ООО «УралТехАвто» по запросу суда предоставлены формы СЗВ-М за период с ДАТА. из ОСФР по Челябинской области (письмо НОМЕР от ДАТА.) на ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12 и др. (Том10 л.д.145-198, 226-237).

Из пояснений третьего лица ФИО13 данных в судебном заседании от (Том10 л.д.135-138) следует, что до ДАТА она работала бухгалтером в ООО «УралТехАвто», помимо неё в данной организации в ДАТА. работали: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые выполняли свои трудовые функции и получали за это заработную плату из кассы наличными деньгами, за всех работников ООО «УралТехАвто» уплачивались налоги, страховые взносы и прочие отчисления в соответствующие органы.

Свидетели ФИО16, ФИО15 дали аналогичные показания.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт получения указанными лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО2 и др.) денежных сумм в кассе предприятия документально подтвержден (Том3 л.д.1-250, Том4 л.д.1-250, Том5 л.д.1-250, Том6 л.д.1-116, 118-123, Том 7 л.д.1-21, Том 9 л.д.14-250, Том10 л.д.1-108, Том11 л.д.154-212).

Судом по ходатайству стороны ответчика в ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по расчетному счету НОМЕР ООО «УралТехАвто» (Том2 л.д.1-135, Том 7 л.д.46-101, Том8 л.д.1-205).

Согласно содержанию выписки ПАО «Сбербанк России» НОМЕР от ДАТА. по расчетному счету НОМЕР ООО «УралТехАвто» ФИО2 исполнил обязанность по внесению денежных сумм на расчетный счет истца в сумме 4046000 руб., путем неоднократного их внесения «денежной наличности через банкомат» и возврат подотчетных сумм (Том 2 пункты выписки: п.62, п.65, п.136, п.351, п.666, п.667, п.817, п.819, п. 820, п.915, п.1069) в период с ДАТА. (Том2 л.д.1-135, Том 7 л.д.46-101).

Согласно содержанию выписки ПАО «Сбербанк России» от ДАТА. по расчетному счету НОМЕР ООО «УралТехАвто» ФИО2 исполнил обязанность по внесению денежных сумм на расчетный счет истца в сумме 1235000 руб., путем неоднократного их внесения «денежной наличности через банкомат» и возврат подотчетных сумм (п.453, п.651, п.702, п.800, п.1402) в период с ДАТА. (Том8 л.д.1-205).

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что факт внесения ФИО2 наличных денежных сумм на расчетный счет ООО «УралТехАвто» в спорный период времени подтвержден выписками ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что ФИО2 неоднократно вносились денежные суммы, в т.ч. через банкомат.

Суд полагает, что указанные документы позволяют достоверно установить исполнение заемщиком ФИО2 обязательств перед ООО «УралТехАвто» по возврату займов по заключенным спорным договорам.

Более того, из постановления 18 Арбитражного апелляционного суда НОМЕР от ДАТА. по делу ДАТА следует, что согласно данным бухгалтерского баланса на ДАТА. в состав активов должника входят: запасы на сумму 491000 руб., дебиторская задолженность на сумму 19576000 руб., финансовые вложения на сумму 24057000 руб.. К документам по финансовым вложениям относятся ShoaMax Power Ltd (соглашение НОМЕР от ДАТА.) на сумму 6984227,41 руб., UNIKOM AG (соглашение займа №НОМЕР от ДАТА на сумму 16924772,86 руб. (Том1 л.д.110-115).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих установленные факты в судебном заседании, а именно истцом не представлено доказательств о не возвращении ФИО2 сумм займа по спорным договорам в полном объеме.

Доводы стороны истца об исключении кассовых документов из доказательств, поскольку оригиналы документов суду не представлено, что указанные документы не были исследованы в рамках дела о банкротстве, суд не принимает, поскольку с 15.10.2021г. у конкурсного управляющегося имелась возможность обратиться с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве, а после их разрешения в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по договорам займов с ФИО2, чего последним сделано не было до обращения в суд общей юрисдикции, данное обращение последовало только после доводов стороны ответчика в Миасском городском суде о передачи документов конкурсному управляющему, который неоднократно обращался за истребованием разного рода документов у ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства, поступившие от ФИО2 на расчетный счет ООО «УралТехАвто» учитывать нельзя, поскольку они не содержат указание в счет чего были внесены ответчиком суд не принимает, поскольку стороной истца не доказано, что денежные суммы, внесенные ответчиком на расчетный счет ООО «УралТехАвто» после заключения спорных договоров займов имели иную природу, нежели возврат сумм по заемным обязательствам.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в спорный период заработано денежных сумм менее, чем внесено в счет погашения займов, суд отвергает, поскольку стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО2 не располагал иными денежными суммами нежели зарплатными для исполнения обязательств по договорам займов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «УралТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договорам займа истцу отказано, постольку производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска должна быть уплачена госпошлина в сумме 60000 руб..

По ходатайству ООО «УралТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определением Миасского городского суда от ДАТА. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. до рассмотрения дела по существу (Том1 л.д.81).

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ООО «УралТехАвто» следует взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб. в доход местного бюджета, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения дела по существу.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех заявленных требований ООО «УралТехАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ООО «УралТехАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023г.