Дело № 2 - 2329/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002022-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ -1 на 40-Летия Октября» - ФИО3, помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Артемьевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1 на 40 - летия Октября» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1 на 40 - летия Октября» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 1 на 40 - летия Октября») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещение расходов на лечение в размере 17 198 рублей, а также утраченный заработок за период с 28 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 189 024 рублей 41 копейки, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал на то, что примерно в 00 часов 10 минут ФИО4 у входа в подъезд № 4 дома по адресу: <адрес>, поскользнулся на образовавшейся наледи и, вследствие падения получил травму спины, был выставлен диагноз – <данные изъяты>, требующий оперативного лечения. С 28 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года ФИО4 находился на стационарном лечении 16 апреля 2021 года в ОКБ № была проведена операция - <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, то есть с 28 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года истец находился на больничном ввиду временной нетрудоспособности. Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании у ответчика, ввиду чего истец обратился в настоящим иском в суд.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования искового заявления с учетом уточнения, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ -1 на 40-Летия Октября» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменном отзыве.
Заслушав мнение истца и представителя, поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также заключение помощника прокурора о необходимости в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью повлекло возникновение физических и нравственных страданий ФИО4
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 01 апреля 2015 года между ООО «ЖЭУ -1 на 40-Летия Октября» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №
28 марта 2021 года ФИО4 в 12 часов 40 минут обратился в ГАУЗ ОЗП "ГКБ № города Челябинска" с жалобами на тянущие боли в поясничном отделе позвоночника, указал на то, что упал в быту 27 марта 2021 год, был выставлен диагноз "<данные изъяты> в качестве лечения указано на ношение поясничного корсета.
На обстоятельства падения ФИО4 возле подъезда № 4 <адрес> указывается истцом в исковом заявлении, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем произошедшего падения ФИО4
Показания свидетеля в своей совокупности никаким образом, по мнению суда, не опровергают того факта, что ФИО4 получил травму в результате падения возле подъезда № 4 <адрес> 28 марта 2021 года.
Ответчиком ООО «ЖЭУ -1 на 40-Летия Октября» не опровергнуто иными доказательствами, то, что истец мог получить травму при иных обстоятельствах, нежели чем им заявлено о получение таковой во дворе дома, подскользнувшись на тротуаре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, период нахождения истца на стационарном лечении (с 28 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года), на амбулаторном лечении (с 28 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года), длительный восстановительный период, состояние здоровья истца, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части – отказывает, при этом исходит из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по уборке придомовой территории истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Сведения о погодных условиях, имевших место в 27 и 28 марта 2021 года, представленные представителем ответчика также не свидетельствуют о невозможности падения истца на территории, относящейся к территории обслуживаемой ответчиком. Равно как и доводы представителя ответчика о том, что обращений по поводу наледи от жителей подъезда в заявленный период не поступало.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 25 апреля 2021 года понес расходы на приобретение корсета грудопоясничного, стоимостью 17 198 рублей.
Принимая во внимание, что ношение данного корсета было рекомендовано лечащим врачом, данные расходы подтверждены чеком, что подтверждает, бесспорно, понесенные истцом расходы на лечение, в материалах дела и медицинской документации имеется рекомендация врача о необходимости ношения корсета и невозможность его бесплатного получения, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца заявленные расходы в размере 17 198 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с его нетрудоспособностью ввиду полученной травмы в результате бездействий ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
На основании пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Таким образом, поскольку в период с 28 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года включительно истец ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен в передвижении, являлся временно нетрудоспособным, утрата его общей трудоспособности в указанный период составляла 100 %.
Таким образом, размер утраченного заработка истца ФИО4 за период с 28 марта 2021 года по 03 сентября 20212 года составил 130 681 рубль 31 копейку, исходя из следующего расчета: 4 дня марта 2021 года – 3 291 рубль 99 копеек + апрель 2021 года 24 363 рублей 55 копеек + май 2021 года 9 803 рубля 85 копеек + июнь 2021 года 30 108 рублей 87 копеек + июль 2021 года 30 614 рублей 87 копеек + августа 2021 года 29 490 рублей 60 копеек + 3 дня сентября 2021 года 3 007 рублей 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
Период нетрудоспособности подтверждается выписками из медицинских карт, согласно которым истец являлся нетрудоспособным в указанный период. Достоверных доказательств в подтверждение иного периода утраты нетрудоспособности представителем ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, в настоящем случае должен быть взыскан в размере 223 939 рублей 65 копеек. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку представитель ответчика в ходе неоднократных судебных заседаний ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, а кроме того, категорически не признавала исковые требования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме в размере 223 939 рублей 65 копеек.
Истец ФИО4 при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования к ООО «ЖЭУ -1 на 40-Летия Октября» частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖЭУ -1 на 40-Летия Октября» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 218 рублей 19 копеек (6 918 рублей 19 копеек (требования материального характера) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1 на 40 - летия Октября» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1 на 40 - летия Октября» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 17 198 рублей, утраченный заработок в размере 130 681 рубля 31 копейки, штраф в размере 223 939 рублей 65 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1 на 40 - летия Октября» о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 1 на 40 - летия Октября» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 218 рублей 19 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Привалова Н.В.
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Привалова Н.В.