11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДК ***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей, указав, что по причине неисполнения АО «Домоуправляющая компания ***» обязанностей по содержанию дома периодически затапливает его квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** - 60 (в 2015 г., 2016 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г.). Возмещение ущерба от проливов происходило с нарушением сроков, установленных законодательством РФ. Также ответчик недобросовестно выполняет свои обязанности в части уборки подъезда и вывоза мусора. ЧЧ*ММ*ГГ* им было подано заявление в АО «Домоуправляющая компания ***» с требованием сделать перерасчет и вернуть 50% от суммы, уплаченной им за содержание жилья за последние три года, а также возместить моральный вред в размере 10000 руб. Данные требования ответчиком удовлетворены не были. Кроме того, по факту пролития от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Домоуправляющая компания ***» не исполняло обязанностей по возмещению ущерба в течение года. Соглашение о возмещении ущерба было подписано только ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно данному соглашению, денежные средства в счет возмещения ущерба от пролива (в сумме 17500 руб.) должны были быть ему выплачены в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Фактически же выплата была произведена только ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* им было подано еще одно заявление в АО «Домоуправляющая компания ***», в котором он просил выплатить неустойку за просрочку выплаты денежных средств по соглашению от ЧЧ*ММ*ГГ* Данное требование также осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в его пользу: ???50% от суммы платежей, уплаченных им за содержание жилья за период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г., в размере 26 630 руб. 76 коп. (1/2 от 53 261 руб. 52 коп.); ???компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принятии недопустимых доказательств, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Письменно просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица АО "КОМФОРТИС", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. * «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ:

- ч.ч.2,3 ст.154: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2)взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

- ч.1 ст.158: собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- п. 1.1 ч. 1 ст. 161: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;

- ч. 2 ст. 162: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 354:

- п.2: "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

- п. 6: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил;

- пп. "а" п. 9: условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, способом управления которым выбрано управление через управляющую организацию, определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

- п.63: потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491:

- п.10: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- п.42: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ***. Обслуживание многоквартирного дома, на основании договора управления от ЧЧ*ММ*ГГ*, осуществляет АО «ДК ***». ФИО1. ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных сумм, вследствие ненадлежащего качества исполнения оказываемых услуг.

В обоснование иска указал, что АО «ДК ***» не исполняет надлежащим образом содержание многоквартирного дома, по причине чего происходит пролитие квартиры истца, не осуществляется в полном объеме уборка подъездов, вывоз мусора. В качестве доказательств истец предоставил акты о пролитии, фотографии.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, свидетельствующие о том, что в его квартире по причине протечки кровли и засора ливневой канализации происходили пролития в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 г.г. (т.1 л.д.33, 39, 40, 50-52, 59-61).

В отношении всех указанных проливов (за исключением акта от ЧЧ*ММ*ГГ*) между сторонами составлялись соглашения о возмещении убытков (соответственно от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*) /т.1 л.д.37,49, 57,64/.

Выплата денежных средств АО «Домоуправляющая компания ***» на основании указанных соглашений производилась в добровольном порядке.

Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в указанный в иске период (с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г.), а также в течение 6 месяцев после соответствующего выявленного им нарушения, уведомлял управляющую компанию о не предоставлении или о предоставлении ненадлежащего качества услуг, связанных с содержанием жилья, уборкой подъездов, вывозу мусора; акт о не предоставлении услуг либо о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке не составлялся.

Заявление о перерасчете платы в период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г. было подано истцом ответчику только ЧЧ*ММ*ГГ*; при этом в данном заявлении не имеется ссылки на конкретный период (дату) соответствующего того или иного нарушения, на которое ФИО1 ссылается как на основание для перерасчета, а именно: дату (даты) имевших место проливов, неоказания услуг по уборке подъездов, вывозу мусора и т.***, что достоверно установлено, что за 6 месяцев до подачи заявления от ЧЧ*ММ*ГГ* имело место пролитие квартиры ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ*).

До указанной даты (ЧЧ*ММ*ГГ*) каких-либо заявлений об изменении размера платы за содержание жилья истцом не подавалось, материалы дела таковых не содержат и суду не представлены.

Факт одного пролива (от ЧЧ*ММ*ГГ*) не может являться основанием для производства перерасчета платы за содержание жилья, поскольку как следует из представленных представителем ответчика документов ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть в тот же день, были выполнены работы по прочистке ливневой канализации (т.1. л.д. 159); после этого проливов, как следует из пояснений истца, на протяжении 2022-2023 г.г. не имелось.

Доказательств соблюдения истцом вышеуказанного порядка и обращения к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 Правил, которое может являться основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения в рассматриваемом деле не имеется.

Что касается доводов истца о некачественном оказании услуги по уборке подъездов, последним в данной части не представлено каких-либо доказательств.

Относительно ссылки ФИО1 на нерегулярный вывоз мусора из мусорных баков возле дом, мировой судья верно пришел к выводу, что услуга по вывозу мусора оказывается не АО «Домоуправляющая компания ***», а АО «Нижэкология».

Из материалов дела установлено, что между АО «Домоуправляющая компания ***» и ИП ФИО2, АО "КОМФОРТИС" заключены договора по уборке подъездов *** и по содержанию общего имущества дома. АО «Домоуправляющая компания ***» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг и периодичностью, указанных в приложениях к договору управления, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками дома, в связи с чем оснований для снижений платы не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 154 ЖК РФ, ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п.1.1 ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *», суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права в произведенной оценке доказательств суда первой инстанции не усматривает.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы суда первой инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда нижестоящей инстанции и законность принятого им решения не опровергают, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и повторяют позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковые требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочина Ю.П.