Решение по делу № 2-19834/2022 от 21.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-19834/2022

УИД 23RS0041-01-2022-021747-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4.(потерпевший) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. АО «ГСК «Югория» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, т.к. в соответствии с ее положениями сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (вх. №) от ФИО2 о повреждении ТС <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 04.10.2018г. с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (договор ОСАГО № ЕЕЕ № АО "МАКС"). Так же к заявлению была приложена телеграмма с вызовом на осмотр на 18.10.2018г.

18.10.2018г. составлен акт осмотра с указанием, что ТС по указанному адресу представлено не было.

19.10.2018г. произведен осмотр и составлен акт осмотра.

22.10.2018г. подготовлено уведомление (исх. №) с указанием о необходимости предоставить ТС к осмотру. Направлено посредством почты 25.10.2018г.

25.10.2018г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

29.10.2018г. подготовлено уведомление об организации ремонта ТС на СТОА (исх. №). Направлено посредством почты с приложением направления на ремонт 01.11.2018г.

13.11.2018г. от ФИО2 поступило Заявление (вх. №) с просьбой перевыдать направление на другое СТОА.

13.11.2018г. подготовлено уведомление об организации ремонта ТС на СТОА. (исх. №) Направлено посредством почты с приложением направления на ремонт 15.11.2018г.

13.02.2019г. от ФИО2 поступило Заявление (вх. №) с просьбой принять калькуляцию. К заявлению было приложено Заключение о стоимости АМТС.

15.02.2019г. подготовлен ответ (исх. №) с указанием о подготовке направления на ремонт, так же было указано о возможности заключить соглашение и о том, что решение о расчете и выплате УТС будет принято после восстановления ТС СТОА. Направлено посредством почты 19.02.2019г.

29.03.2019г. от ФИО2 поступило заявление (вх. №) с просьбой перевыдать направление на СТОА ООО «9.9.9».

01.04.2019г. подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «9.9.9». Получено представителем по доверенности 18.04.2019г.

02.04.2019г. подготовлено уведомление (исх. №) с указанием о подготовлен направления на ремонт. Направлен посредством почты с приложением направления на ремонт 03.04.2019г.

10.06.2019г. от ФИО2 поступила претензия (вх. №) с требованием выплатить страховое возмещение. К претензии в том числе было приложено Экспертное заключение № и №.

13.06.2019г. подготовлен ответ (исх. №) с указанием о подготовке направления на ремонт, так же было указано о возможности заключить соглашение и о том, что решение о расчете и выплате УТС будет принято после восстановления ТС СТОА. Направлено посредством почты 14.06.2019г.

19.03.2021г. от Службы финансового уполномоченного поступило Уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №.

22.04.2021г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № согласно которому с АО «ГСК Югория» пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта №,<данные изъяты>, У№ руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы <данные изъяты>

18.05.2021г. подготовлен страховой акт на сумму <данные изъяты> (в том числе расходы на НЭ <данные изъяты>).

18.05.2021г. подготовлен страховой акт на сумму У№,<данные изъяты>

19.05.2021г. согласно платежному поручению № ФИО2 произведена выплата в сумме <данные изъяты> Денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета.

26.05.2021г. от Заявителя поступило заявление о смене реквизитов (вх. №). ФИО2 было подано Исковое заявление о взыскании страхового возмещения Мировому судьи с/у № 57 г. Краснодара.

05.07.2021г. от Заявителя поступило заявление о смене реквизитов (вх. №).

20.08.2021г. согласно платежному поручению № ФИО2 произведена выплата в сумме <данные изъяты>

25.08.2021г. Мировым судьей судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение согласно которому С АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>

руб., за составление рецензии 5000,00, судебная экспертиза <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> (всего <данные изъяты>).

АО «ГСК «Югория» была подана апелляционная жалоба на решение от 25.08.2021г.

12.01.2022г. Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено Апелляционное определение, согласно которому Решение от 25.08.2021г. оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО «ГСК «Югория» была подана кассационная жалоба на решение от 25.08.2021г. и апелляционное определение от 12.01.2022г.

17.06.2022г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, согласно которому решение от 25.08.2021г. и апелляционное определение от 12.01.2022г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

06.08.2022г. согласно инкассовому поручению № ФИО2 была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.

04.10.2022г. в адрес АО «ГСК «Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения №

21.10.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, финансовой организацией АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2022.

Председательствующий: