Апелляционное определение по делу № 22-6731/2023 от 14.09.2023.

Судья Лобанова Ю.Е Дело № 22-6731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

переводчика А.Э.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката ДеменкаА.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, гражданин ...;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., мнение прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Х.Ж.ШБ., адвоката ДеменкаА.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «MDMB(N)-022», являющегося производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 4,06 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на территории Ленинского района г. Екатеринбурга 19 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В., не оспаривая фактические выводы суда о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, полагает, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2023 года, которым ранее приговор в отношении ФИО1 был отменен, прокурор указывает на то, что суд апелляционной инстанции отметил доводы ранее поданного апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, искажает принцип справедливости наказания, необоснованного применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заслуживающие внимания. Вместе с тем, несмотря на указанные выводы, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела вновь назначено аналогичное наказание, по своей сути являющееся незаконным и несправедливым. При новом рассмотрении дела совокупность смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности, поведением ФИО1 после совершения преступления суд признал исключительными и применил при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследования преступления, в материалах дела не содержится, такие сведения не установлены и в ходе судебного разбирательства. ФИО1 никогда не занимал активную признательную позицию по делу, не совершал действий, направленных на раскрытие преступления. Вопреки утверждениям суда, поведение ФИО1 после совершенного преступления не свидетельствовало об его раскаянии и желании активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Более того, на первоначальном этапе расследования ФИО1 оспаривал свою причастность к обнаруженному наркотическому средству в машине; при допросе в качестве подозреваемого заявил, что не признает себя виновным, настаивал, что не приобретал и не забирал наркотик в лесном массиве. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, правовых и достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Автор представления считает, что данные о личности ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяли суду назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 года. Таким образом, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указание на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, либо его копия не была вручена обвиняемому.

Согласно требованиям ст. ст. 18, 59, 164 и 169 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органы предварительного расследования обязаны проводить все следственные действия, где участвует обвиняемый, не владеющий языком, на котором ведется производство по уголовному делу, с обязательным участием назначенного переводчика.

Согласно материалам уголовного дела, согласившись с тем, что ФИО1, являясь ..., нуждается в услугах переводчика, следователем было вынесено постановление о назначении переводчика, то есть ФИО1 признан лицом, недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу (т.1, л. <...>). Переводчик принимал участие в следственных и процессуальных действиях, проводимых с обвиняемым, в том числе осуществил перевод постановления о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемого. Текст данного перевода имеется в материалах уголовного дела (т.1, л. д. 167-171).

Однако следственные действия, связанные с вручением ФИО1. копии обвинительного заключения на узбекском языке, а именно перевод указанного процессуального документа на язык, которым он владеет, выполнены не были.

В материалах уголовного дела отсутствует перевод копии обвинительного заключения на родной язык ФИО1

Кроме того, из текста расписки, представленной в материалы дела, достоверно не установлено, что ФИО1 получил перевод копии обвинительного заключения. Если обвиняемый ФИО1 отказывался получить перевод копии обвинительного заключения, то следовало оформить его отказ путем составления акта, но этого следователем сделано не было (том 1, л. д. не указаны, после 255).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения.

Согласно ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, документы, подлежащие обязательному вручению, должны быть переведены на родной язык.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, получение от органа предварительного расследования переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нарушение закона является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В силу положений ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного заключения, в том числе в переводе на родной язык обвиняемого, вручается до направления уголовного дела в суд, устранение вышеуказанных препятствий может быть осуществлено только органом предварительного расследования.

Однако суд первой инстанции данное нарушение не устранил, рассмотрев уголовное дело по существу, тем самым допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое в силу ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену приговора, поскольку оно путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, а именно ФИО1, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить доводы стороны обвинения, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, учитывая мнения участников процесса, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования, исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей, установив срок ее действия на 03 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,15, 389,17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Екатеринбурга в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.Н. Ибатуллина