УИД 71RS0026-01-2023-000107-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3, ссылаясь на то, что в период с дата по дата он осуществлял деятельность в качестве <...>, в этот период на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги он перечислил денежные средства в общем размере <...> руб., однако, никакие услуги ИП ФИО3 оказаны не были, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение за счет истца. Его претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - ООО «Торговая компания М-Групп», ООО «УК Макс Мастер», УФНС России по Тульской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период с дата по дата был зарегистрирован в качестве <...>.

Ответчик ФИО3 с дата до настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - <...>

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата <...> ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО3 были перечислены спорные денежные средства в общем размере <...> руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (том 1 л. д. 11-101).

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано - оплата по счету за транспортные услуги.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены ИП ФИО3 в качестве предварительной оплаты за транспортные услуги, однако, ИП ФИО3 данные услуги не оказала, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В судебном заседании представитель истца настаивал на указанных обстоятельствах.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не отрицала получение вышеуказанных денежных средств от ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что денежные средства, являющиеся предметом судебного разбирательства, перечислены ей за оказанные услуги по организации перевозки груза, ФИО1 перечислял ей денежные средства по выставленным счетам после оказания услуг, а не в качестве предоплаты, услуги оказаны надлежаще без каких-либо претензий со стороны истца, по оказанию услуг ей составлены соответствующие акты, которые направлены ФИО1 через уполномоченного представителя - В., но не были истцом подписаны, при этом услуги ФИО1 приняты и полностью оплачены, полагает, что оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 с. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт получения от истца спорных денежных средств ИП ФИО3 не оспаривала, данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 ссылается на то, что спорные деньги были ей перечислены за оказанные истцу услуги по поиску перевозчиков груза.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие вышеуказанные доводы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ИП ФИО3 акты об оказании услуг ФИО1 не подписаны. В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты транспортных услуг, однако, эти услуги ему оказаны не были, акты об оказании услуг ему не направлялись и им не подписывались.

Представленные ответчиком договорами-заявками, заключенными ИП ФИО3 с перевозчиками, счета на оплату и универсальные передаточные документы, оформленные перевозчиками, правоотношения между сторонами настоящего дела и то обстоятельство, что эти договоры заключены ответчиком именно в интересах истца, не подтверждают.

Ответчику ИП ФИО3 суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие ее доводы об оказании непосредственно ФИО1 услуг по поиску перевозчиков, свидетельствующие о том, что представленные договоры-заявки на перевозку грузов заключены ответчиком в интересах истца и на основании его заявок (поручений), между тем, таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений ИП ФИО3 в судебном заседании следует, что счета на оплату и акты выполненных работ она направляла уполномоченному представителю истца - В., с которой и согласовывались все условия перевозки груза, стоимость услуг, реквизиты плательщика, оплата производилась за фактически выполненную работу, никаких претензий со стороны истца не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что является знакомой ФИО3, которая занимается <...>. Она (В.) работала в <...> а в последующем - в ООО «УК Макс Мастер», фактически данные организации выступали в интересах <...> В ее (В.) обязанности входила <...>, заявки на доставку она направляла ИП ФИО3, которая занималась поиском перевозчика, направляла ей счета на оплату и акты выполненных работ, данные документы она (В.) передавала в бухгалтерию. <...> ФИО1 и <...> фактически представляли собой одну организацию, оплата за оказанные услуги по перевозке груза производились со счета <...> ФИО1, а также со счетов иных индивидуальных предпринимателей, находящихся во взаимоотношениях с компанией <...>, являющихся родственниками руководителей данной компании. Все услуги были оказаны ИП ФИО3 надлежащим образом, никаких претензий со стороны грузоотправителя не было.

Между тем, показания свидетеля В. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие правовых оснований для получения ИП ФИО3 спорных денежных средств от <...> ФИО1, а также то обстоятельство, что В. являлась уполномоченным лицом истца, получавшим и передававшим документы от ответчика ФИО1 Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Сама свидетель В. пояснила, что никаких договоров с <...> ФИО1 она не заключала, его работником не являлась, какие-либо доверенности истец на нее не оформлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Из письменного отзыва ООО «УК Макс Мастер» следует, что оно каких-либо договоров с ИП ФИО1 не имеет и никогда не имело; каких-либо доверенностей от ФИО1 ни ООО «УК Макс Мастер», ни сотрудники ООО «УК Макс Мастер» не получали. дата ООО «УК Макс Мастер» заключило трудовой договор с В., она была принята на должность <...>. Руководство ООО «УК Макс Мастер» полагает, что ИП ФИО3 перечисляла В. денежные средства в качестве коммерческого подкупа. Данное обстоятельство проверяется правоохранительными органами. <...>» обратилось в правоохранительные органы дата с соответствующим заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях В., после чего она перестала выходить на работу в ООО «УК Макс Мастер» и была уволена формально за прогул (приказ от дата №), а фактически - в связи с утратой доверия со стороны руководства ООО «УК Макс Мастер». В. подала в <адрес> исковое заявление о признании увольнения незаконным. Сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением <адрес> от дата, согласно которому изменена формулировка причины увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскана компенсация за вынужденный прогул. Каких-либо поручений В. в отношении деятельности <...> ФИО1 ООО «УК Макс Мастер» не давалось, с <...> ФИО1 ООО «УК Макс Мастер» отношений не имело.

Из отзыва ООО «Торговая компания М-Групп» следует, что каких-либо отношений с ФИО1 данная организация не имеет и не имела.

Истец ФИО1 наличие каких-либо правоотношений с В., получение от нее документов по перевозкам груза, оплаченным спорными денежными средствами, оспаривал.

Таким образом, доводы ИП ФИО3 о том, что В. являлась уполномоченным представителем истца, действовала в правоотношениях с ответчиком от имени ФИО1 и в его интересах, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ИП ФИО3 скриншоты переписок указанные обстоятельства не подтверждают.

Непосредственно ФИО1 акты об оказании услуг ИП ФИО3 не направляла, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец, приняв оказанные ему услуги без каких-либо замечаний, необоснованно отказался от подписания актов оказанных услуг, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правила, регулирующие договор оказания услуг, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, не применяются к договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

П. п. 14 и 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) определены понятия: путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 8).

На основании ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8 Устава).

П. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с положениями ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В подтверждение возражений на исковые требования, оказания услуг истцу, ИП ФИО3 представлены заключенные между ней и перевозчиками договоры-заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом со счетами на оплату, актами выполненных работ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предлагал ответчику представить транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка груза, запросить данные транспортные накладные у перевозчиков, с которыми именно ИП ФИО3 заключались соответствующие договоры, между тем ни транспортные накладные, ни заявки грузоотправителя суду ответчиком не представлены.

Предъявленные ИП ФИО3 договоры-заявки, подписанные ответчиком и фактическими перевозчиками, акты оказания услуг к данным договорам, подтверждают факт оказания услуг непосредственно ответчику, а не истцу.

Таким образом, представленными ИП ФИО3 документами не подтверждается, что она оказала транспортные услуги, услуги по поиску перевозчика, организации грузоперевозок непосредственно истцу, за что он и внес спорную плату.

Доводы ИП ФИО3 о том, что ей оказаны <...> ФИО1 услуги по организации перевозки грузов на большие суммы, данные услуги приняты, и претензии по ним истец не имеет, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии законных оснований для получения от истца и спорных денежных средств. Кроме того, суд принимает во внимание, что в подтверждение возражений на исковые требования ответчиком представлены два акта приема-передачи отправлений от дата и от дата, подписанные непосредственно ФИО1, указанным в этих актах в качестве заказчика и грузоотправителя, согласившись с этими актами, истец уменьшил исковые требования на сумму действительно оказанных ИП ФИО3 ему услуг. Иные акты и документы, подписанные ФИО1, подтверждающие законность получения от истца спорных денежных средств, оплаты последним оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о том, что спорная оплата внесена в качестве предоплаты за транспортные услуги, а не за фактически оказанные услуги, ответчиком не представлено, имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждается, напротив, в платежных поручениях от дата № на сумму <...> руб. (л. д. 80 т. 1), от дата № на сумму <...> руб. (л. д. 55 т. 1), от дата № на сумму <...> руб. (л. д. 15 т. 1), от дата № на сумму <...> руб. (л. д. 12 т. 1) указаны даты счетов, на основании которых произведены платежи - дата, дата и дата, что не может свидетельствовать об оплате истцом фактически оказанных услуг, так как дата платежа совершена раньше даты выставленного счета.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит необоснованными доводы ответчика ИП ФИО3 об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения. Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не доказано.

До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании с ИП ФИО3 в его пользу денежных средств в заявленном размере - <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В свою очередь, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета (п. п. 10 п. 1 ст. 333.20, п. п. 1 п. 2 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова