Судья Хамкина Т.В.

Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Алябушевой М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи:Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

осужденного: ФИО3,

защитника-адвоката: Кичигиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-<данные изъяты> Никулинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося <данные изъяты> на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 3 дня исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка. Снят с учета <данные изъяты>, по отбытию срока наказания,

осужден

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО3,защитника-адвоката Кичигину М.А. в защиту осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3, признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства, указывая на то, что суд необоснованно, в нарушение требований п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ( с изменениями от <данные изъяты> <данные изъяты>) «О практики назначения суда РФ уголовного наказания», применил к осужденному ФИО3 ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное ему наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы на 2 года, с удержанием из заработной платы10% в доход государства.

В связи с чем заместитель прокурора просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, вынести по делу новый приговор, назначив ФИО3 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Кичигина М.А. в защиту осужденного ФИО3,просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденногоФИО3 в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияФИО3 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья малолетнего ребенка, оказание иной помощи родителям и их состояние здоровья; наличие на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания применил к нему ст.53.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с апелляционным представлением, полагает приговор суда подлежащим изменению.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако судебная коллегия, изучив вышеприведенные данные, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного не дают оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу судом грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяютсякак альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО3 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в результате которого был причинен ущерб на сумму 9 739, 94 руб.

При этом ФИО3<данные изъяты> Никулинским районным судом <данные изъяты> был судим за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость в настоящее время не погашена. При таких обстоятельствах применение к ФИО3 ст.53.1 УК РФ является незаконным и приговор в данной части подлежит изменению.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указал об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства и отсутствие у потерпевшего претензий по поводу возмещения ему вреда, причиненного преступлением, в совокупности с данными о личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции находит исключительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания, для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначение ФИО3 более мягкого наказание, чем предусмотрено нижним пределом санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы является несправедливым.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку об отсутствии оснований для применения к ФИО3 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, применить при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО3 ича изменить:

Исключить из приговора указание о замене назначенного наказания ФИО3 в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Назначить ФИО3 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства, в размере 30 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: