Мотивированное решение по делу изготовлено 16 ноября 2022 года
Дело № 2-596/2022 27 сентября 2022 года
78RS0001-01-2021-004688-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи и.е.м.
при секретаре р.а.и.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ф.и.в. к б.с.а. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, судебных расходов, по исковому заявлению л.м.в. к б.с.а. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ,
установил :
ф.и.в. обратилась в суд с иском к б.с.а., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием трех автомобилей: XXX под управлением б.с.а. и XXX по управлением ф.и.в., затем XXX отбросило вперед и она столкнулась с автомобилем XXX под управлением л.м.в.
В результате ДТП автомобилю ф.и.в. были причинены значительные повреждения.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля марки XXX, истец обратился в к ИП б.я.ю., согласно заключению которого от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства третье лицо по делу - л.м.в. обратилась в суд с самостоятельным иском к б.с.а., в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, автомобиля марки XXX, л.м.в. обратилась в с», согласно заключению которого от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила <данные изъяты> коп.
ф.и.в. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель истца к.и.в., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
л.м.в. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. Представитель ответчика адвокат л.в.г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражений по иску по праву не выразила, с результатами судебной экспертизы согласилась.
В силу ст. 167 ч.ч. 1, 3 и 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Учитывая приведенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Материалами дела и материалами проверки установлено, что XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием трех автомобилей: XXX под управлением б.с.а. и XXX отбросило вперед и она столкнулась с автомобилем XXX под управлением л.м.в.
Указанное подтверждается определением XXX о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14).
Постановлением XXX от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя б.с.а., в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено (л.д.15).
Решением Василеостровского районного суда по делу XXX от XX.XX.XXXX постановлением XXX от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя б.с.а. оставлено без изменения (л.д.20-22).
В результате ДТП автомобиль XXX по управлением ф.и.в. получил следующие повреждения: оба бампера, передний номерной знак, решётка бампера, передняя панель, задняя панель, задний парктроник, левое заднее зеркало, левое заднее колесо, капот, возможны скрытые повреждения, левый катафот.
В результате ДТП автомобиль XXX под управлением л.м.в. получил следующие повреждения: задний бампер, задняя юбка, левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла, глушитель, крышка багажника, скрытые повреждения, накладка крышки багажника, камера заднего вида, оба катафота заднего бампера.
В ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что ответчиком, были нарушены требования ОСАГО - он не застраховал свою автогражданскую ответственность.
Указанное послужило основанием к обращению ф.и.в., л.м.в. в суд за возмещением материального вреда и расходов по делу к ответчику.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании, то есть он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.
В связи с указанными обстоятельствами, ф.и.в. и л.м.в. были лишены возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки XXX, ф.и.в. обратилась к ИП б.я.ю., согласно заключению которого от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.35-63).
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки XXX, л.м.в. обратилась в с согласно заключению, которого от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составила <данные изъяты> руб. 61 коп. (л.д.86-120).
Не согласившись с расчетом, представленным ф.и.в. и л.м.в., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей ф.и.в. и л.м.в.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам п».
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля XXX на дату ДТП составила: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля XXX на дату ДТП составила: без учета износа – <данные изъяты> руб.; с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.182).
Эксперт н.и.ю. был допрошен судом в судебном заседании, полностью поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы.
Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт однозначно указал, что в калькуляции стоимости ремонта автомобиля XXX в нумерации запасных частей допущена описка, а именно нумерация начинается с XXX, однако должна начинаться с XXX, что является техническим сбоем при формировании заключения в программе MS Word. При этом, эксперт указал, что объем повреждений автомобилей XXX, указанный в заключении является полным, исчерпывающим, полностью оценен в исследовательской части заключения.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 25).
Таким образом, с ответчика в пользу ф.и.в. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., в пользу л.м.в. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки XXX, ф.и.в. обратилась к ИП б.я.ю., в связи с чем, было составлено заключение от XX.XX.XXXX XXX (л.д.35-63), оплата работ по изготовлению заключения подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 64).
Из материалов дела следует, что с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки XXX, л.м.в. обратилась в с, в связи с чем, было составлено заключение от XX.XX.XXXX XXX (л.д.86-120), оплата работ по изготовлению заключения подтверждается платежным пручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 120).
На основании ст.15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ф.и.в., понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в пользу л.м.в., понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ф.и.в. (заказчик) и адвокатом к.и.в. (исполнитель) заключено соглашение XXX об оказании юридических услуг, в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультации, ознакомление с документами, подготовка и направление претензии, искового заявления, предоставление интересов в суде.
Согласно договору, стоимость вознаграждения за оказанные услуги составляет <данные изъяты> руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалах дела квитанцией XXX от XX.XX.XXXX.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от XX.XX.XXXX XXX-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, а также то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ф.и.в. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ф.и.в. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб. к взысканию с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ф.и.в. к б.с.а. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с б.с.а. в пользу ф.и.в.:
- ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
- в счеты оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.;
- в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска – отказать.
Исковое заявление л.м.в. к б.с.а. о возмещении ущерба, причиненного ДПТ – удовлетворить частично.
Взыскать с б.с.а. в пользу л.м.в.:
- ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
- в счеты оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья