Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заемщиком и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца как правопреемника первоначального кредитора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит в окончательном виде взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а всего на сумму <данные изъяты>, а проценты продолжать начислять на сумму основного долга по ставке 39,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлении своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заемщиком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО7 предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 39,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк был признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего были возложены на ФИО10

По результатам электронных торгов на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 перешли права требования по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования задолженности с ответчика по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита.

Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность в размере на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, и он был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, в настоящем случае задолженность может быть взыскана с ответчика в пользу истца как юридического лица только, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) – 3 года), отмечая, что погашение кредита должно было осуществляться по частям по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение арифметической правильности данного расчета.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, а всего на сумму <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 за пользование денежными средствами заемщик (ответчик) обязалась уплачивать займодавцу проценты по ставке 39,5% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата займа, на сумму основного долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки, установленной договором, то есть 39,5% годовых от суммы основного долга, а потому данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, требования уточнены истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика уже в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 39,5% годовых, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ