Дело № 2- 342/2022

УИД 36RS0018-01-2022-000503-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Спецтехника СПБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска истец указал на то, что ООО «Спецтехника СПБ» перечислил ФИО1 за выполнение работ денежные средства платежным поручением №195 от 28.02.2022 на сумму 312 500руб., платежным поручением №218 от 11.03.2022 на сумму 208 633руб., платежным поручением №219 от 11.03.2022 на сумму 212 766руб., платежным поручением №256 от 29.03.2022 на сумму 212 718руб., платежным поручением №259 от 31.03.2022 на сумму 425 532руб., платежным поручением №276 от 05.04.2022 на сумму 319 149руб. на расчетный счет, открытый на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк» г. Москвы. Договора №Б28-02/2022СПБ от 28.02.2022 и №Б10-3/2022СТ от 10.05.2022 в виде одного документа подписаны не были. Оплата произведена в соответствии с договоренностью сторон, достигнутой в результате переговоров. До настоящего момента ответчиком работы не выполнены, платежи на общую сумму 1 691 298руб. факт оплаты подтверждается выданными ответчиком чеками. В адрес ответчика истцом направлены письма о возврате денежных средств и уведомление о расторжении указанных договоров, который были получены ответчиком 29.04.2022 со сроком возврата 30 дней. На претензию ответчик не ответила, возврат денежных средств не произвела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 691 298руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 911,27руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Спецтехника СПБ» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно, своевременно и надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.32,88, 101). Возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ направлял в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает права истца на рассмотрение дела в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Иными словами суть кондикционного сводится к формуле «верни чужое».

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что ООО «Спецтехника СПБ» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является сбор неопасных отходов (л.д.36-44).

28.02.2022 ООО «Спецтехника СПБ» перевело ФИО1 на основании платежного поручения №195 денежные средства в сумме 312 500руб. на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.18).

11.02.2022 ООО «Спецтехника СПБ» перевело ФИО1 на основании платежного поручения №218 денежные средства в сумме 208 633руб. на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.19).

11.03.2022 ООО «Спецтехника СПБ» перевело ФИО1 на основании платежного поручения №219 денежные средства в сумме 212 766руб. на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.20).

29.03.2022 ООО «Спецтехника СПБ» перевело ФИО1 на основании платежного поручения №256 денежные средства в сумме 212 718руб. на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.21).

31.03.2022 ООО «Спецтехника СПБ» перевело ФИО1 на основании платежного поручения №259 денежные средства в сумме 425 532руб. на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.22).

05.04.2022 ООО «Спецтехника СПБ» перевело ФИО1 на основании платежного поручения №276 денежные средства в сумме 319 149руб. на счет в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.23).

Факт получения денежных средств ФИО1 в размере 1 691 298руб. подтверждается чеками по операции (л.д.25-30) и не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Спецтехника СПБ» и ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, и указанные денежные суммы были перечислены на счет ФИО1 в счет предоплаты за заключение в будущем договора на выполнение работ №Б28-02/2022СПБ от 28.02.2022 и №Б10-3/2022СТ от 10.03.2022 в размере 1 691 298руб., в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка между ООО «Спецтехника СПБ» и ФИО1 считается не заключенной, поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия как не создающие оснований для присвоения чужого имущества порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.

ООО «Спецтехника СПБ» и ФИО1 не согласовали между собой все предусмотренные законом существенные условия договора на выполнение работ, поэтому соответствующих обязательств между сторонами не возникло.

Владение ФИО1 денежными средствами, перечисленными ООО «Спецтехника СПБ» не основаны ни на законе, ни на договоре, следовательно, является неосновательным обогащением. Требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы является требованием об исполнении обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора суд также учитывает, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств истец полагал, что исполняет обязательство по оплате работ по договору, который намерены были заключить ООО «Спецтехника СПБ» и ФИО1, что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

В силу пункта 4 статья 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял передачу денежных средств с целью благотворительности или в счет какого-либо несуществующего обязательства.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма неосновательного обогащения в размере 1 691 298руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, проверен судом и является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.202022 по 31.03.2022 в размере 10 911,27руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 711 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецтехника СПБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Спецтехника СПБ», денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 691 298руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 911,27 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 16 711руб., а всего 1 718 920 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий И.В.Киселева