Решение по делу № 2-6208/2022 от 15.05.2023 - о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-633/2023

УИД 51RS0001-01-2022-007254-94

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

с участием прокурора Бугайчук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Карла Маркса-57» о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Карла Маркса-57» о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес> супругом ФИО5, который является собственником данного жилого помещения. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Карла Маркса-57». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут при выходе из подъезда указанного дома истец поскользнулась и упала на ступенях входной группы (крыльца). Она потеряла сознание от сильной боли в правой ноге, не смогла встать, позвонила супругу. Факт падения видели прохожие ФИО7 и ФИО8 Лестница, где произошло падение, относится к местам общего пользования. На крыльце и лестнице был лёд. Противогололедной смесью крыльцо обработано не было. После падения, не дожидаясь скорой медицинской помощи супруг истца и ФИО8 доставили её на личном транспорте в травмпункт ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана, после чего находилась на амбулаторном лечении в поликлинике, где ей проведены снятие швов, рентген-контроль, ЛФК, назначены лекарственные препараты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. На основании рекомендаций врача травматолога-ортопеда истцом приобретены лекарственные препараты на сумму 14563,75 руб., что подтверждается чеками. Кроме того, на момент получения травмы истец и по настоящее время истец работает в ГОАУСОН «Мурманский КЦСОН» в должности социального работника. Сумма утраченного заработка составляет 129 793,80 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 453,49 руб., материальный ущерб 14 563,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, приводила доводы, изложенные в описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ТСЖ «Карла Маркса-51» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью по вине ответчика. Факт наледи и падения не зафиксированы, время получения травмы, указанное в медицинских документах разное. Обстоятельства невыполнения ТСЖ обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории не установлены. Обращения граждан, а также заявки в службу «051» по факту наледи не поступали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «РЦАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что между ООО «РЦАК» и ТСЖ «Карла Маркса-57» заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по уборке дворовой территории <адрес> в г. Мурманске. Согласно выписке ЕДДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки от жильцов <адрес> в г. Мурманске на уборку входных крылец и территории в связи с ненадлежащим исполнением договора не поступало. Просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес> супругом ФИО5, который является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО4 при выходе из подъезда указанного дома поскользнулась и упала на ступенях входной группы (крыльца).

Из истории стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врача – травматолога ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» (травмпункт) установлен диагноз: <данные изъяты>

В ходе врачебного осмотра ГОБУЗ «МОКМЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 26 мин. установлен диагноз закрытый перелом с\3 большеберцовой, в/3 малоберцовой костей правой голени со смещением.

Анамнез травмы: травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов упала на лестнице.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачами, зафиксированы жалобы на боль в правой голени, утрату опороспособности ноги. Со слов травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. упала на лестнице в подъезде. Бригадой СМП доставлена в ПП МОКМЦ, госпитализирована в травматологическое отделение. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № следует, что пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиники. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Асептические повязки со спиртом 1 раз в 3 дня. Швы снять ДД.ММ.ГГГГ. Продолжить ЛФК для пальцев правой стопы в гипсе. Рг-контроль правого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ. Ривароксабан по 10 мг. 1 раз в день в течение месяца после операции, омепрозол по 20 мг. 1 раз в день в течение месяца после операции. Дозированная нагрузка на правую ногу через 2 месяца после операции. Иммобилизация гипсовым сапожком 2,5 месяца после операции. Ходьба с тростью через 4 месяца после операции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Мурманску был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО4 об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, со стороны ТСЖ «Карла Маркса 57».

В ходе проверки по материалу установлено, что в своём заявлении ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, выходя из <адрес> в г. Мурманске, поскользнулась на ступеньках подъезда, упала и получила травму.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску материал КУСП 28933 от ДД.ММ.ГГГГ по посредственности направлен в СО по г. Мурманску СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения.

Из материалов проверки следует, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Мурманск Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ОП № УМВД России по г. Мурманск поступил материал проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности, со стороны ТСЖ «Карла Маркса 57», в результате которых ФИО3 получила травму: закрытый винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости и заднего края, диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Мурманск СУ СК России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Мурманску СУ СК России но <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе дополнительной проверки установлено следующее.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: г. Мурманск, <адрес> несовершеннолетним ребенком и гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла из дома с целью получить документы от знакомого. При выходе из подъезда, спускалась по лестнице, на которой была наледь, и поскользнулась на ступеньках. Вход в подъезд оборудован ступеньками и небольшим проходом. Она упала на левый бок и попыталась встать, но не смогла двигать правой ногой. Дом обслуживает ТСЖ «Карла Маркса - 57», подъезд обычно убирают часто. В те дни шли сильные снегопады, и придомовая территория не была очищена. Она проследовала в травмпункт, где ей сделали рентген, который показал тройной перелом правой ноги со смещением. В этом случае требуется операция, поэтому ее госпитализировали в городскую больницу. С 24 ноября по 06 декабря ФИО3 лежала в больнице, теперь находится дома на больничном с постоянным посещением к врачам поликлиники. Считает, что необходимо провести проверку в отношении работников ТСЖ «Карла Маркса - 57» тех, кто не соблюдал порядок очистки придомовой территории (конкретно территории около подъезда).

Опрошенная ФИО11 пояснила, что является председателем правления Товариществ собственников жилья «Карла Маркса - 57» (далее - ТСЖ). В ее обязанности входит организация деятельности ТСЖ, представление интересов ТСЖ в различных инстанциях. ТСЖ создано с целью самостоятельного управления общедомовым имуществом многоквартирного дома. Между ТСЖ и ООО «Региональный ФИО2» заключен договор подряда, согласно которому данная организация осуществляет, в том числе, уборку придомовой территории дома, которая включает себя очистку снега тротуаров и крылец подъездов, очистку наледи на ступеньках входных групп подъездов. Уборка от снега происходит ежедневно утром около 7-8 утра. Контроль за уборкой снега осуществляет лично она. Ежемесячно составляется акт выполненных работ, по результатам которого производится оплата услуг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была произведена уборка придомовой территории, крылец подъездов от снега и наледи, она лично контролировала проведение данных работ. Допускает, что в течении дня был перепад температур и к вечеру образовалась наледь, также предполагает, что падение ФИО3 произошло в результате ее собственной небрежности. Сама ФИО3 с жалобами к ТСЖ не обращалась, но написала заявления в следственный комитет и в государственную жилищную инспекцию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией была проведена проверка, по результатам которой никаких нарушений со стороны ТСЖ выявлено не было.

Согласно Акту проверки №П2875 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Карла-Маркса - 57». В ходе проверки установлено, что придомовая территория многоквартирного дома находится в надлежащем состоянии. Произведена очистка ступеней входных групп подъездов и придомовой территории от снега и наледи, а также осуществлена их посыпка песком. В ходе проверки нарушений в содержании придомовой территории не установлено.

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой голени, в составе которой: винтообразный перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, с отечностью, болевым синдромом, утратой опороспособности правой ноги. Данное телесное повреждение с экстренной госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ, как следствие как минимум однократной травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета, резкой двигательной нагрузки со значительно превышающей костную прочность интенсивностью, как при наличии, так и при отсутствии падения, без признаков опасности для жизни соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает в <адрес> в г. Мурманске. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. до 18.00 ч. приехал с работы и во время разговора с соседом Владимиром увидел, что с 1 подъезда выходила девушка, которая поскользнулась и упала. Они её подняли и посадили на лавку. От скорой помощи она отказалась, позвонила мужу. Также пояснил, что на лестнице подъезда была наледь, так как плитка не гладкая, то при ненадлежащей очистке она скользкая.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время супруга ФИО3 вышла из подъезда и через несколько минут позвонила ему на мобильный телефон сообщила, что упала на лестнице. Он вышел на улицу и на личном транспортном средстве доставил жену в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом голени, после чего она была госпитализирована в больницу.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, <адрес> осуществляет ТСЖ «Карла Маркса-57».

Таким образом, обязанность по уборке территории МКД № по <адрес> в г. Мурманске возложена на указанное ТСЖ «Карла Маркса-57», что также не отрицается ответчиком.

Доводы представителя ответчика о не состыковке во времени произошедшего события по показаниям свидетелей и медицинской документации, в связи с чем не возможно установить событие, а также в части несоблюдения истцом правил техники безопасности при осуществлении спуска и подъема по лестнице, не обращение истца с жалобами на неудовлетворительное содержание придомовой территории, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей и существенно не влияют на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт падения истца на территории у дома, являющегося зоной обслуживания ответчика ТСЖ «Карла Маркса-57» нашел свое подтверждение.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

ТСЖ «Карла Маркса-57» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине управляющей компании, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки придомовой территории от наледи, или в результате действий самого истца, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на придомовой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком ТСЖ «Карла Маркса-57», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные ООО «РЦАК» акты об уборке территории и показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не могут быть признаны доказательствами, однозначно свидетельствующими о надлежащем содержании общедомового имущества на момент падения истца.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения вреда здоровью истца, возраст истца, тяжесть полученной травмы и длительность прохождения лечения, степень вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., так как указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 273 228,84 руб.

Среднемесячный заработок за период предшествующий травме составил 67 094,01 руб.

Таким образом, утраченный заработок истца в результате полученной травмы составил 112 453,49 руб.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 112 453, 49 руб.

В материалы дела представлены чеки по приобретению лекарственных препаратов, на сумму 14 563, 75 руб.

Исследовав амбулаторную медицинскую карту, учитывая характер повреждений, рекомендации и назначенное лечение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 13 394 руб. (расходы на приобретение алфутол, шприц, омез, артра, ибупрофен, аэртал, ксарелто, омепрозол, остеогеон), как необходимые на приобретение назначенных лекарственных средств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ТСЖ «Карла Маркса-57» о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса-57», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском АО города Мурманска (<данные изъяты>) утраченный заработок в сумме 112 453 рубля 49 копеек, расходы на приобретение медицинских препаратов 13 394 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса-57» ОГРН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская