Дело №2-1930/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000352-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Кашкай, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Митсубтси Л200, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 776031,94 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10960,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Судебную повестку получил лично.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.11.2022 по адресу: <адрес> результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем Митсубтси Л200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 автомобилю Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 1071502,18 руб., утрата товарной стоимости составляет 89529,76 руб.

ФИО1 обратилась к САО «ВСК», которое, признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 определением от 21.02.2023 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Вместе с тем, дело возвращено с ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) без исполнения, в связи с поступившим от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 ходатайства об отзыве дела.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № составляет 1071502,18 руб., утрата товарной стоимости составляет 89529,76 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 761 031 руб. (1071502,18 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля+89529,76 руб. – утрата товарной стоимости – 400 000 руб. выплата по ОСАГО), которая подлежит взысканию с ответчика ка в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: по оплате стоимости экспертизы в сумме 7500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., работы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями и чеками об оплате, представленными в материалы дела.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7500 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., работы по дефектовке автомобиля в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 776031,94 руб. (1071502,18+89529,76+7500+2500+5000-400000).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10960,32 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты>. денежную сумму в размере 776031,94 руб., государственную пошлину в размере 10960,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года