УИД 74RS0001-01-2022-006098-77
Дело № 2-357/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре: Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО»), ранее именовавшееся ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, почтовых расходов, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что страховой компанией в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам, была произведена по страховому случаю, произошедшему 06 января 2021 года с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей выгодоприобретателю ФИО1, поскольку виновным в ДТП был признан ФИО2 При рассмотрении жалобы ФИО2, который не согласившись с виной в ДТП от 06 января 2021 года обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, было установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД у ФИО2 не установлено. Поскольку ДТП произошло не по вине ФИО2, страховщик просит взыскать выплаченное ФИО1 страховое возмещение как неосновательное обогащение.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, представив соответствующее ходатайство.
Ответчик ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайств об отложении дела с указанием причин не представил. Перед назначением судебной экспертизы дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, схематично изобразил траектории движения транспортных средств перед моментом столкновения. Отрицал свою вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, считая виновным в произошедшем 06 января 2021 года дорожно-транспортном происшествии ФИО2
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ПАО «АСКО», указав, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства отсутствия вины ФИО2 в рассмариваемом ДТП, а также заключение эксперта, согласно которому именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, им нарушены п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.
Третье лицо ФИО2 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем уведомлении, представил через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, от третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП от 06 января 2021 года, считает обоснованными требования истца ПАО «АСКО» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 06 января 2021 года в г. Челябинске в районе дома №42 по ул. Блюхера с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением самого ФИО1
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, поскольку виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено представленными для получения страховой выплаты документами, Актом о страховом случае от 03.02.2021 года, платежным поручением №1861 от 04.02.2021 года.
Согласно представленного в суд административного материала в справке о ДТП содержатся записи от 09.02.2021 года, согласно которым в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не установлено. Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 09 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2021 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 09 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Поскольку ДТП произошло не по вине ФИО2, страховщик ПАО «АСКО» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству судом 16 марта 2023 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 под №84-04-23 с технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 06 января 2021 года возле дома №42 по ул. Блюхера в г. Челябинске.
Экспертом в соответствии с проведенным исследованием установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как водитель Кia не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и не учитывал интенсивность движения. При возникновении опасности предпринял маневр перестроения вместо принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №84-04-23 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО7 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться данным заключением.
Поскольку судом установлено на основании совокупности доказательств, что виновником произошедшего о6 января 2021 года ДТП является только ответчик ФИО1, которому выплачено страховое возмещение, то полученная ответчиком ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика ПАО «АСКО» не имелось, поскольку виновников ДТП является ответчик ФИО1, а выплата ПАО «АСКО» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО1 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 400000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 393 руб. 04 коп. (312,04+81,00) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 04 коп., а всего 407593 (четыреста семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 400000 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.