Апелляционное определение по делу № 22-1506/2023 от 31.07.2023

Дело № 22-1506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 31 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Фарафоновой Е.П., Кармановой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 16.09.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2022, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденных ФИО1, ФИО3, защитников Фарафоновой Е.П., Фофанова С.Л., Ямбаевой Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили 5 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, 4 из которых в значительном размере, одно в крупном размере.

ФИО1 также склонил к потреблению наркотических средств двух лиц, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с октября 2022 по 1.11.2022 в г. Кирове.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит квалифицировать 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, так как ему не было известно для какого количества потребителей ФИО2 и Шихов сделают закладки. Осужденный просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как в материалах дела не содержится доказательств того, что он участвовал в совершении этого преступления. Также осужденный просит оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, так как он не склонял Свидетель №9 и ФИО33 к потреблению наркотиков. Суд необоснованно отклонил показания Свидетель №9, которая не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО34 считает противоречивыми. По ч. 1 ст. 232 УК РФ осужденный также просит его оправдать, так как специально помещение для потребления наркотиков он не предоставлял. Знакомые приходили к нему в гости, где они совместно употребляли алкоголь, иногда наркотики. Осужденный выражает несогласие с решением суда, который не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Судом не в полной мере учтены наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он ранее не судим, характеризуется положительно. В связи с этим осужденный просит смягчить назначенное наказание.

Защитник Фарафонова Е.А. в апелляционной жалобе также просит оправдать ФИО1 по ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, по остальным составам преступлений смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие психического расстройства, нуждающуюся в помощи мать. Осужденный указывает на свой малолетний возраст во время совершения преступлений. С учетом изложенного, осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствие судимостей, наличие психического расстройства и положительные характеристики. Выражает несогласие с решением суда, который не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

Защитник Карманова А.Н. в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное ФИО3 наказание, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО3.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шакая Р.Л. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционных жалобах осужденными ФИО2 и ФИО3, а также защитником Кармановой виновность и доказанность в совершении ими преступлений не оспариваются. Также не оспариваются в жалобах осужденного ФИО1 и защитника Фарафоновой виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По факту совершения 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются. Доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся к необходимости квалификации его действий по указанным 4 преступлениям как единого преступления.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, они строятся на неправильном толковании осужденным уголовного закона. Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в сговор на сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц с распределением ролей. Роль ФИО1 заключалась в расфасовке наркотических средств с целью последующей их закладки в тайники. После расфасовки ФИО1 наркотических средств, ФИО3 и Клековкин разложили их по 4 тайникам. Действия соучастников правильно квалифицированы судом первой инстанции как 4 самостоятельных преступления. То обстоятельство, что ФИО1 сам лично не участвовал в закладке наркотиков, не влияет на правильность квалификации его действий, так как все соучастники действовали по предварительному сговору в составе группы лиц. Именно ФИО1 расфасовал наркотические средства в 4 пакетика, что, безусловно, свидетельствует о его осведомленности в количестве последующих закладок.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника Фарафоновой о неосведомленности ФИО1 в совершении ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее в данном апелляционном определении, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в сговор на сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц с распределением ролей. Роль ФИО1 заключалась в расфасовке наркотических средств с целью последующей их закладки в тайники. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 1.11.2022 после раскладки расфасованных им наркотиков по тайникам, ФИО3 с ФИО2 пришли к нему домой. Кто-то из парней связался с представителем интернет-магазина, который сообщил адрес очередного оптового тайника с наркотиком. ФИО3 с ФИО2 на такси уехали, чтобы забрать оптовую закладку, которую должны были привезти к нему и передать для фасовки.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора, так как они были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны в присутствии защитника, последовательны.

Из показаний ФИО3 следует, что 1.11.2022 около 14.30 он получил от куратора адрес оптового тайника-закладки. ФИО1 сказал ему с ФИО2 ехать забирать наркотик из тайника с целью дальнейшей фасовки.

Аналогичные показания дал ФИО2, также пояснив, что ФИО3 озвучил ФИО1 сообщение от куратора. После этого ФИО1 сказал им ехать забирать наркотик и привезти к нему домой, где ФИО1 расфасует наркотик.

Оглашенные показания осужденных ФИО3 и ФИО2, которые они подтвердили в судебном заседании, полностью соотносятся с показаниями самого ФИО1.

Указанные показания в совокупности очевидно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 в планируемом сбыте наркотического средства и опровергают его доводы об обратном.

Поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Фарафоновой о необходимости оправдания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, полностью опровергнутыми приведенными в определении доказательствами.

Содержание доводов стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 по статьям 230 и 232 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденного, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в мае и июле 2022 ФИО1 в своей квартире дважды предлагал ей употребить наркотические средства. При этом ФИО1 рассказывал о приятном эффекте от употребления наркотика, об отсутствии зависимости от него. В июле 2022 ФИО1, предложив ей употребить другой наркотик, сказал, что от него другой эффект, расслабляющий.

Несмотря на то, что Свидетель №9 не подтвердила оглашенные показания, при этом пояснив, что давать показания её никто не принуждал, суд обоснованно положил её первоначальные показания в основу приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда, так как показания Свидетель №9 в ходе предварительного следствия даны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Свидетель №9 не смогла мотивированно объяснить причину изменений показаний. Поэтому доводы осужденного ФИО1 в жалобе в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что 1.11.2022 ФИО1 предложил ему употребить наркотик, пояснив, что после употребления наркотика ему полегчает. Пройдет похмельный синдром.

Суд первой инстанции в приговоре правильно указал, что склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО35 прямо следует, что именно ФИО1 предложил им употребить наркотики, рассказывая, как им будет хорошо после употребления. То обстоятельство, что Свидетель №6 ранее потреблял наркотические средства, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст. 230 УК РФ, так как 1.11.2022 именно ФИО1 своими рассказами склонил Карпикова к употреблению наркотиков.

По факту предоставления квартиры для систематического употребления наркотических средств, стороной защиты не оспаривается факт употребления наркотиков в квартире ФИО1 иными лицами.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии состава преступления. Суд правильно указал, что о наличии умысла у ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют действия самого осужденного, который более двух раз предоставлял возможность посторонним лицам употреблять наркотики в своей квартире. Доводы жалобы о том, что посторонние лица приходили к нему в гости, а не для употребления наркотиков, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по инкриминируемым им преступлениям, мотивировано наличие квалифицирующих признаков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено отсутствие судимостей у ФИО1 и ФИО3, имеющиеся характеристики на всех осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Судом правильно указано об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, так как преступная деятельность ФИО1 была пресечения в результате задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 признаны наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. Оснований для учета при назначении наказания малолетнего возраста осужденного, о чем ФИО2 поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает, так как преступления совершены ФИО2 в совершеннолетнем возрасте. В материалах дела не содержится сведений о наличии у осужденного на иждивении нетрудоспособной матери.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО3 признаны наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние. Вопреки доводам жалобы, судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признано в качестве смягчающего обстоятельства. Имеющиеся у осужденного общесоматические заболевания не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб всех осужденных, защитников Фарафоновой, Кармановой, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Фарафоновой Е.П., Кармановой А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: