78RS0006-01-2022-001392-56

Дело № 2-54/2023 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Садыговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2019 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобиля № у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения иска в полном объеме возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 по адресу: г. Санкт - Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством марки №, водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством марки №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10-оборот).

Также согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующих постановлений ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО1

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ №) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (л.д. 13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № получил механические повреждения.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «МКЦ ПРАГМАТИКА» ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 035236 от 20.10.2020 г. (л.д. 17-оборот).

В силу ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в обоснование заявленных возражений указал, что с заявленным истцом размером расходов на восстановительный ремонт не согласен, поскольку станцией технического обслуживания ООО «МКЦ Прагматика» оформлен заказ-наряд № 300563-19 на выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки № на сумму 352 736 рублей, при этом счет на оплату восстановительных работ № 2929 от 02.10.2020 г. 191-78-3745562/19, выставленный ООО «МКЦ Прагматика» включает в себя расходы по оплате установке запчастей и материалов по заказ наряду № 300563-19 от 22.09.2019 г. на сумму 352 736,00 рублей, а также услуги по заказ-наряду в размере 47 264 рублей.

Вместе с тем ответчик указывает, что истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о необходимости несения расходов, связанных с оплатой услуг по заказ-наряду № 300563-19 от 22.09.2019 г. на сумму 47 264,00 рублей.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом представленные истцом доказательства в обоснование размера расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом (акт № 708-7806-19 осмотра транспортного средства, экспертное заключение № 708- 7806-19, счет на оплату № 2929 от 02.10.2020 г. 191-75-3745562/19) отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 400 ООО рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованием (ст. 98 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (подготовка искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству), подтверждается заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" договором N 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, договором оказания услуг № 1455-4 от 13.03.2020 г., заключенным между ЗАО «Группа компаний Аккорд» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», актом приема-передачи дел и документов за период с 12.07.2021 г. по 18.07.2021 г., платежным поручением N 760891 от 21.07.2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением №45978 от 20.01.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Также, ответчик ФИО1 просил суд предоставить ему отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда, поскольку в настоящее время находится в трудном материальном положении, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, суд с учетом разъяснений по ее применению, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходит из того, что предоставление рассрочки и отсрочки является правом, а не обязанностью суда, основания для предоставления которых должны носить исключительный характер, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о недостаточности доходов у должника и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом того, что заявителем доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда - не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023 года.