Дело № 12-73/2023
29RS0001-01-2023-001273-76
РЕШЕНИЕ
г. Вельск 27 октября 2023 года
Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу начальника государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 1» О на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением не согласен начальник государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 1» О, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время пожарный автомобиль с государственным регистрационным знаком № направлялся по поступившему от работников ПАО «Россети Северо-Запад» сообщению к месту возникновения пожара (условного) с целью тушения возгорания на <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, в связи с проведением Архангельским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» совместных с пожарной частью № 26 ГКУ Архангельской области «ОГПС № 1» учений. На протяжении всего времени движения у пожарного автомобиля были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал.
Начальник ГКУ Архангельской области «ОГПС № 1» О, и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав видеозапись и письменные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что юридическое лицо - Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут 11 секунд при движении по <адрес>», в сторону <адрес>, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, выразившегося в превышении установленного ограничения скорости.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверженным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе копией журнала пункта связи пожарной части № по охране <адрес> и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, ДД.ММ.ГГГГ пожарный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, а именно направлялся на тушение возгорания на <данные изъяты> расположенную на <адрес>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имелись правовые основания для превышения установленного ограничения скорости на данном участке дороги при условии обеспечения безопасности движения.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 1», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
решил:
жалобу начальника государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 1» О удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Л от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Климова