Решение по делу № 2-1585/2023 от 30.05.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 62RS0004-01-2023-000544-18

(производство № 2-1585/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Вдовиной Г.А.,

с участием представителя истца адвоката Ивакина А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центрстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центрстрой», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ООО «Центрстрой» и АО «ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИМАР» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, предметом которого является строительство жилого комплекса «Есенин» многоквартирного жилого дома № со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями (этап 1) по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080074:1475. Объектом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный №, расположенная в осях -1-4/Д-А на 5 этаже, общей площадью 78,02 кв.м, площадь лоджий 8 кв.м, жилая площадь 45,43 кв.м, общая приведенная площадь 82,02 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 3 157 770 рублей, которая была оплачена АО «ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИМАР» в полном объеме. Согласно договору уступки права требования от дд.мм.гггг., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области дд.мм.гггг. под №, право требования на квартиру по Договору перешло к нему (истцу).

Согласно п. 4.3 ДДУ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - до дд.мм.гггг., однако, согласно передаточному акту, квартира передана лишь дд.мм.гггг.. В связи с данными обстоятельствами в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан уплатить неустойку (пени), размер которой за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 226 306 руб. 86 коп.

Им направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которая была адресатом получена дд.мм.гггг., однако неустойка не уплачена.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь, в том числе, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Центрстрой» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 226 306 руб. 86 коп., моральный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Ивакина А.В.

Представитель истца адвокат Ивакин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центрстрой» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта недвижимости пришлось на периоды существенных затруднений для хозяйственно-экономической деятельности застройщика, вызванных распространением коронавирусной инфекции и последующим существенным увеличением цен на строительные ресурсы, на момент заключения договора уступки истцу было известно о причинах просрочки передачи объекта долевого строительства, в Передаточном акте стороны согласовали отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта. Кроме того, полагала, что расчёт неустойки произведён истцом неверно, им не представлено доказательств исполнения участником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, уменьшить компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, а также сумму судебных издержек, которая является чрезмерной и несопоставима со средними ценами на аналогичные услуги.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тесту – ФЗ № 214-ФЗ, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Центрстрой» (Застройщик) и АО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИМАР» (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс «Есенин» многоквартирный жилом дом № со встроенно-пристренными нежилыми помещениями (этап №) по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер №, расположенная в осях -1-4/Д-А на 5 этаже многоэтажного жилого дома, проектной площадью 78,02 кв.м, площадью лоджий 8,00 кв.м, жилой площадью 45,43 кв.м; общая приведённая площадь жилого помещения 82,02 кв.м. На момент заключения Договора согласованная сторонами цена Договора составила 3 157 770 руб.; указанная цена остается неизменной при условии соблюдения Участником сроков внесения платежей, подлежит перерасчёту в случае, если по окончании строительства расхождение величин проектной и фактической площади жилого помещения составит более чем 5 процентов.

В пункте 3.5 Договора предусматривалось, что платёж в размере 3 157 770 руб. будет произведён в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора

Согласно пункту 4.3 Договора, срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был предусмотрен не позднее дд.мм.гггг., срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее дд.мм.гггг.. В указанном пункте предусматривалась возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства на более поздний по соглашению сторон, подлежащему заключению в письменной форме с соблюдением определённой процедуры.

дд.мм.гггг. ООО «Центрстрой» и АО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИМАР» было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № <...> от дд.мм.гггг., в соответствии с которым срок получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию устанавливался не позднее дд.мм.гггг., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – не позднее дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в соответствии с Договором уступки права требования № <...> АО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БИМАР» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Центрстрой», истцу ФИО2; с заключением данного договора Застройщик был согласен, о чём свидетельствует подпись в договора директора ООО «Центрстрой». Согласно Договору уступки права требования, за уступаемое право требования Правопреемник обязался оплатить Участнику сумму в размере 4 347 060 руб. за счёт собственных средств безналичным путём с использованием аккредитива.

Согласно п. 4.2 Договора уступки права требования, Участник гарантировал, что цена договора участия в долевом строительстве № <...> от дд.мм.гггг. уплачена Застройщику полностью и в срок.

Стороны согласовали, что право требования на получение квартиры возникает у Правопреемника с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно представленным в суд документам, дд.мм.гггг. ФИО2 был открыт депонированный безотзывный аккредитив № в ПАО Сбербанк на сумму 4 347 060 руб.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ООО «Центрстрой» по Договору участия в долевом строительстве № <...> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. представителем ООО «Центрстрой» и ФИО2 был подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительства № <...> от дд.мм.гггг., согласно которому в связи с окончанием строительства и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № от дд.мм.гггг., а также проведением технической инвентаризации построенного объекта долевого строительства, уточнения его фактического адреса Застройщиком истцу было передано жилое помещение – трехкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м, площадь лоджии 10,2 кв.м.

Согласно пункту 2 Передаточного акта, Участник в полном объёме осуществил оплату по Договору, перерасчет цены не производится, стороны полностью произвела взаимные расчёты.

В пункте 5 Передаточного акта указано, что стороны соглашаются и признают, что ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передача объекта долевого строительства осуществлены с задержкой, вызванной объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, связанными с продлением срока действия Разрешения на строительство № от дд.мм.гггг. согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» до дд.мм.гггг. и срока ввода в эксплуатацию объекта. В связи с возникновением указанных обстоятельств стороны согласовали, что основания для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец направил в адрес ООО «Центрстрой» претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 226 306 руб. 86 коп. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Претензия была ответчиком получена, однако ответ на неё истцу не направлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3 157 770 руб.) за каждый день просрочки, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения условий договора долевого участия в срок, в нём установленный, в связи с существенными затруднениями для хозяйственно-экономической деятельности застройщика в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году и последующим существенным удорожанием строительства, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к каковым заявленные ответчиком обстоятельства отнесены быть не могут.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом расчёт неустойки произведён неверно, без учёта положений части 2 статьи 6 ФЗ № 213-ФЗ, предусматривающих уплату застройщиком неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, каковым днём в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № <...> от дд.мм.гггг. является дд.мм.гггг.. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-КГ17-27.

На дд.мм.гггг. ключевая ставка Банка России составляла 6,75% годовых.

Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет 3 157 770 руб. х 6,75% : 300 х 2 х 138 дней = 196 097 руб. 52 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на пункт 5 Передаточного акта от дд.мм.гггг. к Договору участия в долевом строительстве № <...> от дд.мм.гггг., в котором стороны согласовали отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Центрстрой» прав ФИО2 на своевременное получение жилого помещения от застройщика, с учётом обстоятельств дела, характера нарушения и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку иск удовлетворён в части неустойки сумме 100 000 руб. и в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве. Согласно абз. 6 п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дд.мм.гггг. включительно.

Таким образом, в части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения должно быть отсрочено до дд.мм.гггг. включительно.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Ивакина А.В. в размере 20 000 руб., подтверждённые квитанцией № серии <...> от дд.мм.гггг., выданной Коллегией адвокатов 25 Адвокатской палаты Рязанской области.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учётом приведённых разъяснений суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечают требованиям разумности, исходя из категории спора, объёма доказательств, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 500 руб. (3 200 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Центрстрой» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., всего – 145 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ООО «Центрстрой» неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В части взыскания с ООО «Центрстрой» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа в общей сумме 120 000 руб. исполнение решения отсрочить до дд.мм.гггг. включительно.

Взыскать с ООО «Центрстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись