УИД №77RS0025-02-2022-007541-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж»» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора микрозайма от 18.05.2019г., заключенного между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО2, последнему предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 730% годовых. В установленный договором срок денежные средства, составляющие сумму займа и проценты за пользование займом ответчиком возвращены заимодавцу не были. По состоянию на 03.04.2020г. за ответчиком числится задолженность в размере 54 110 руб. 96 коп., из которой: 15 000 руб. – основной дог, 37 500 руб. – проценты, 1 610 руб. 96 коп. – пени. На основании договора уступки права требования от 03.04.2020г. право требования по вышеуказанному договору микрозайма перешло к истцу. В добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору микрозайма в размере 54 110 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Бюро взыскания «Правеж» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчике ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «Ферратум Раша» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2019г. между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен договор займа № SP-0000-3447, на основании которого ФИО2 предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 730 % годовых, сроком на 29 календарных дней, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по ней на условиях и в срок, предусмотренные договором.

В установленный договором займа срок ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 за период с 18.05.2019 по 03.04.2020 составляет 54 110 руб. 96 коп., из которой: 15 000 руб. – основной дог, 37 500 руб. – проценты, 1 610 руб. 96 коп. – пени.

Названный расчет задолженности признается судом арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения возникающие в связи с предоставлением микрозаймов.

На основании договора уступки права требования от 03.04.2020г., заключенного между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «Бюро взыскания «Правеж» право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Бюро взыскания «Правеж», о чем ФИО2 был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, получив денежные средства по договору займа, своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 54 110 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж»» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж»» сумму задолженности в размере 54 110 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 823 руб. 33 коп., а всего взыскать 55 934 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 13.10.2022