Приговор по делу № 1-1057/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-1057/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыкаловым П.П.;

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П,

адвоката Койка Г.С.;

20 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 в г. Волжском пытался тайно похитить денежные средства ФИО2 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

05 июня 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 в подъезде <адрес> подобрал, утраченную П. банковскую карту ....» №..., с технологией бесконтактной оплаты, на счету которой находилось 5929 рублей 99 копеек, и, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, из корыстных побуждений, 05 июня 2023 года совершил оплату покупок при помощи банковской карты ФИО2, а именно: в 16 часов 39 минут – в магазине «Бристоль», расположенном по адресу <адрес> - на сумму 89 рублей 99 копеек; в 16 часов 43 минуты – в магазине «Славица», расположенном по адресу <адрес> на сумму 500 рублей; в 16 часов 44 минуты – в магазине «Славица», расположенном по адресу <адрес> на сумму 500 рублей. Далее, ФИО1 направился в магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день, не позднее 17 часов 08 минут пытался оплатить покупку при помощи банковской карты П на сумму 174 рубля 00 копеек, однако операция была отклонена, в связи с отсутствием на счету карты указанной суммы, так как П получив смс-уведомления о списании денежных средств со своего банковского счета, перевела оставшуюся на банковском счете денежную сумму в размере 4840 рублей 00 копеек на другой банковский счет.

Таким образом, ФИО1 пытался совершить тайное хищение денежных средств на общую сумму 5929 рублей 99 копеек с банковской карты №..., эмитированной к банковскому счету №..., открытому 07 мая 2021 года в отделении <...>» №..., по адресу: <адрес>, на имя П, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что в дневное время 05 июня 2023 года он в подъезде <адрес>, где проживает, нашел банковскую карту <...>» зеленого цвета, и понимая, что на счете карты могут быть денежные средства, решил похитить их, произведя ею оплату товара бесконтактным способом. Он совершил покупки в тот же день: в магазине «Бристоль» купил корм для кошек, а в магазине «Славица» - два мороженых по 500 рублей. Далее, он пошел на <адрес>, где хотел купить сигарет. Однако, когда попытался оплатить покупку найденной банковской картой в магазине «Фасоль», оплата не прошла. Он понял, что денег на карте больше нет и выбросил карту. В дальнейшем, он возместил ущерб потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает в <адрес> и "."..г., взяв свою банковскую карту <...>», спустилась ко входу в подъезд дома, чтобы оплатить доставку товара при помощи банковской карты. Когда она с покупкой возвратилась в свою квартиру, то вскоре стала получать смс- извещения банка о списании с ее банковского счета денежных средств магазинах «Бристоль» и «Славица». Так как покупок она не совершала и убедилась, что банковскую карту она утратила, поняла, что карту похитили и теперь совершают хищение денежных средств с ее банковского счета. Оставшиеся деньги – немногим более 4 тысяч рублей она онлайн перевела на банковскую карту своего сына, а свою карту заблокировала. Всего с ее счета было похищено 1089 рублей 99 копеек. Она направила в магазин «Славица» своего сына, чтобы тот спросил у продавца о том, кто расплатился банковской картой, совершив дважды покупки на 500 рублей. Возвратившись, сын принес чек и сообщил, что чек ему передала продавец магазина, пояснившая, что покупки при оплате банковской картой совершил человек с бородой, описала его внешность. В последствии, она передала чек следователю, а также, в ходе следствия подсудимым был возмещен, причиненный ущерб. Материальных претензий она к нему не имеет.

Свидетель С1 – продавец магазина, расположенного по адресу <адрес>, на предварительном следствии показала, что "."..г. в магазине совершил покупку не знакомый ей мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волосы темные, на лице была борода. Мужчина вел себя беспокойно. Он приобрел одну упаковку мороженного, стоимостью 500 рублей, после чего спросил, может ли проверить, сколько денег на карте. Она ответила, что такой возможности нет. После этого, он приобрел еще одну упаковку мороженного за 500 рублей. За покупки мужчина расплачивался банковской картой без ввода пин-кода. Сразу после того, как мужчина ушел, к ней подбежал взволнованный подросток, пояснивший, что его мама утратила банковскую карту и, согласно смс - оповещений, дважды в магазине «Славица» этой картой была произведена оплата покупок по 500 рублей. Она рассказала подростку о вышеуказанном мужчине и передала ему чек. Видеозапись в магазине не ведется. (л.д. 59-62)

Свидетель С2 – кассир <...>, магазин «Бристоль», расположенного по адресу <адрес> предварительном следствии показала, что 05 июня 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут в магазине, расплатившись банковской банкой <...>» осуществил покупку сухого корма «KITEKAT» на сумму 89 рублей 99 копеек молодой человек в рубашке в синюю клетку, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волосы темные короткие, на лице борода. В тот же день в магазин приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в 16 часов 39 минут в их магазине была совершена покупка на сумму 89 рублей 99 копеек при оплате банковской карты, которая ранее была утрачена ее владельцем. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в их магазине, было установлено, что покупку в указанное время совершил вышеуказанный молодой человек. (л.д. 64-65)

Свидетель С3 – сын потерпевшей П. в ходе предварительного следствия показал, что "."..г. его мать увидела, что на ее телефон стали приходить смс-оповещения от банка о том, что с помощью ее банковской карты оплачиваются какие-то покупки. Мать обнаружила отсутствие у нее ее банковской карты, со счета которой производятся оплаты. В смс- оповещении он прочел адреса и наименования магазинов, где совершались покупки и увидел, что две покупки на 500 рублей были совершены в киоске «Славица» по адресу <адрес> Прибежав в киоск, от продавца он узнал, что совершил молодой человек, который ушел незадолго до его ( свидетеля) обращения, а также, продавец передала ему кассовый чек №... от "."..г. на две покупки по 500 рублей, каждая, пояснив, что данный чек остался от покупок вышеуказанного молодого человека. Кассовый чек он отнес своей матери. (л.д. 82-84)

Свидетель С4 – продавец магазина «Фасоль», расположенного по <адрес>, на предварительном следствии показала, что "."..г., примерно в 17 часов в магазин пришел не знакомый ей мужчина, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, был одет в клетчатую рубашку, который попытался оплатить банковской картой продукты на общую сумму 174 рубля. Однако, оплата картой не прошла. Видеозапись в их магазине не ведется. (л.д. 111-113)

Свидетель С5 - оперуполномоченный ОУР ОП-2 Управления МВД России по городу Волжскому, в ходе предварительного следствия показал, что "."..г. в отдел полиции поступило заявление П.А. по факту хищения с ее банковской карты 1089 рублей 99 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1, <...> года рождения. "."..г. ФИО1 был доставлен в отдел полиции и признался, что, найдя в подъезде <адрес> банковскую карту <...>», с ее помощью совершил хищение денежных средств с банковского счета, путем совершения покупок в магазинах г. Волжского. ФИО1 изъявил желание оформить явку с повинной в совершении преступления. (л.д. 120-122)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной ФИО1 от 20 июля 2023 года, согласно которого, он сознался в хищении 05 июня 2023 года денежных средств с банковского счета при помощи, найденной им, банковской карты <...>» (л.д. 28);

- протокол от 21.07.2023 года проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления; он указал место в подъезде, где обнаружил банковскую карту, магазины, в которых совершал с ее помощью покупки и где пытался совершить покупку (л.д. 42-47);

- протокол выемки от 05 августа 2023 года, согласно которого, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес> от "."..г. и товарный чек № VUC-64284 от "."..г. (л.д. 68-69);

- протокол выемки от "."..г. у потерпевшей П кассового чека №... от "."..г., скриншотов банковских уведомлений о покупках от "."..г., выписок по счету №..., история операций по дебетовой карте (л.д. 92-93);

-протоколы осмотра документов от 05 августа и "."..г.: товарного чека № VUC-64284 от "."..г., кассового чека №... от "."..г., скриншотов банковских уведомлений о покупках от "."..г., выписок по банковскому счету №... на имя П, истории операций по дебетовой карте; с приложениями в виде указанных документов (л.д. 74-75, 105-109).

-протокол просмотра видеозаписи от "."..г., согласно которого ФИО1 при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу <адрес>», от "."..г., опознал себя при оплате им покупки – корма для кошек, найденной "."..г. банковской карты (л.д. 116-118);

- расписка потерпевшей П от "."..г. о возмещении Фуксом потерпевшей П. материального ущерба. (л.д. 115)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в покушении на кражу денежных средств П с ее банковского счета, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Сам он своей вины не отрицает. Вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами – материалами уголовного дела, которые соответствуют и дополняют друг друга. Нарушений при производстве оперативных и следственных действий по сбору доказательств судом также не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступление, совершенное ФИО1. является тяжким преступлением. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также, признание вины в судебном заседании и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Указанное, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает также личность подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и характеризуется участковым инспектором полиции положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судим и к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов – психиатров от 10 августа 2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки <...> не достигающего степени выраженного, психоза, а потому не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (л.д. 53-54)

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, учитывает указанное при назначении наказания.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

Кроме того, суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку, преступление подсудимым не окончено.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного: не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции; в установленные инспекцией дни, один раз в месяц, являться на регистрацию; в течение трех месяцев пройти обследование у врача – нарколога и в случае необходимости получить лечение у нарколога.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, криншоты банковских уведомлений о покупках, банковские выписки, историю банковских операций, CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток.

Судья: подпись