Решение по делу № 2-174/2025 от 19.02.2025

К делу №2-174/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 19 февраля 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 года, на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО2, принято решение обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции не признал истца ФИО2 добросовестным покупателем на указанное выше транспортное средство. Решение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию, но суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ответчика ФИО4, который на момент покупки спорного автомобиля являлся его надлежащим владельцем и был в установленном порядке вписан в качестве его собственника в паспорт транспортного средства 78 ТУ № 717356 от 19.03.2008 года на основании договора купли-продажи от 25.05.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4

После приобретения спорного автомобиля истец ФИО2 был выдан новый паспорт транспортного средства <адрес> от 13.12.2022 года, взамен прежнего сданного паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи автомобиля от 11.12.2022 года, заключенном между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4, продавец (ФИО4) подтверждал факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также подтверждал, что спорный автомобиль никому не заложен.

В дальнейшем выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд и решением суда, как уже было указано выше, на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО2, принято решение обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает, что ответчик, скрыв от нее нахождение автомобиля в залоге у банка и наличия на него правопритязаний третьих лиц, существенно нарушил условия договора, и при сообщении указанных обстоятельств истец вообще не заключил бы договор купли- продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сведения о том, что автомобиль Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, является предметом залога, внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге 24 апреля 2021 года, в связи с чем ответчик ФИО4 имел возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у банке.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При этом в соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 апреля 2021 года, то есть до продажи ответчиком ФИО4 автомобиля и, соответственно, его приобретения истцом ФИО2 (11.12.2022 года), то с указанной даты (24 апреля 2021 года) сведения о залоге находились в открытом доступе, в связи с чем к моменту заключения сделки с истцом ответчик должен был знать о наличии залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, однако не обратился к продавцу ФИО5 за защитой своих прав способом, установленным п. 1 ст. 460 ГК РФ, а осуществил продажу данного автомобиля, гарантировав при этом покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу, автомобиль являлся предметом залога, однако данное обстоятельство не нашло отражение в условиях договора купли-продажи автомобиля, впоследствии на автомобиль, переданный в собственность истца обращено взыскание решением суда по требованию банка.

Истец ФИО2 считает, что к моменту заключения сделки с ответчиком ФИО4, последний должен был знать о наличии залога, следовательно, его действия по продаже заложенного имущества с указанием на то, что имущество свободно от обременения, является злоупотреблением правом, поскольку в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, лежит на продавце, то есть ответчике ФИО4

При включении в договор купли-продажи условия о том, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, проверка отсутствия обременении являлась обязанностью продавца как первоначального лица, которое должно было убедиться в отсутствии вышеуказанных обстоятельствах, в связи с чем последующее неисполнение покупателем обязанности по проверки указанных обстоятельств правого значения не имеет.

Таким образом, первоначальное недобросовестное поведение, то есть злоупотребление правами, имело место со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не лишен в свою очередь возможности защиты своих прав путем предъявления иска к первоначальному недобросовестному продавцу автомобиля ФИО5

Оснований для применения положений абзаца 2 п. 4 ст. 453 и абзаца 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ и возложении на истца обязанности возврате продавцу спорного автомобиля не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица (залогодержателя), что возлагает на истца обязанность по передаче автомобиля в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

06.11.2024 года представитель истца заказным письмом направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2022 года и возврате уплаченных по договору средств в срок до 20.11.2024 года, которое ответчиком не получено.

Риск неполучения почтового отправления лежит на ответчике.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», истец исполнил свою обязанность по досудебному порядку урегулирования спора (п. 3. ст. 132 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, категории В, VIN 3N1ВСАС11UL441495, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 458 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 13 950 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью, просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска. Согласно договору, истцом было оплачено за покупку вышеуказанного автомобиля 458 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, является истец ФИО2

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2024 года, на предмет залога - автомобиль Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО2, принято решение обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

При этом одним из оснований расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении сделки истец не мог предвидеть, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку в соответствии с договором продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под запретом (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен, то такое изменение обстоятельств признается судом существенным, а требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2022 года, автомобиль марки Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска был продан истцу за 458 000 рублей.

Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу полученные по сделке денежные средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 458 000 рублей.

Заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки Nissan Tiida, категории В, VIN №, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 458 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 950 рублей, взыскав всего 471 959 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья