дело № 1-224/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003343-05



ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.07.2023 год адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- федерального судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (ранее ФИО2) Е.Н., ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей генеральным директором в ООО «Колесо», ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО1, находясь в помещении школы, расположенной по адресу: адрес, адрес, в точно неустановленное время, но не позднее 31.05.2018 года, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации, ранее осуществляя трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении адрес школа № 10» Департамента спорта и туризма адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, адрес), на основании трудового договора № 32 от 01.04.2013 года, согласно которому она (фио) занимала должность заместителя директора по общим вопросам, а также трудового договора № 195 от 01.09.2017 года, согласно которому она (фио) занимала должность тренера по настольному теннису, будучи уволена с указанных должностей в соответствии с приказами № 9/к от 31.05.2018 года с занимаемой должности заместителя директора по общим вопросам в сооответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), 16к/1 от 31.08.2018 года с занимаемой должности тренера по настольному теннису в сооответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), и будучи ознакомлена с указанными документами в установленном порядке, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного преступного обогащения, воспользовавшись личными отношениями, сложившиеся за длительный период трудовой деятельности, сообщила неосведомленной о ее (ФИО3) преступном умысле начальнику отдела кадров вышеуказанного учреждения фиоА заведомо ложные сведения об отсутствии у нее (фио) возможности получить трудовую книжку серии АТ-III № 2493379 на её (подсудимой) имя под надуманным предлогом, для последующего обращения в Зеленоградский районный суд адрес с иском о взыскании денежных средств с Государственного бюджетного учреждения адрес школа № 10» Департамента спорта и туризма адрес о нарушенных правах работника, обманув тем самым фио относительно истинности ее (фио) намерений.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, она (фио) в точно неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, приискала справку от 04.12.2018 года б/н, выданную ООО адрес от имени генерального директора фио, заверенную фио, неосведомленным о ее преступном умысле, содержавшую недостоверные сведения о невозможности заключения трудовых отношений между фио и ООО адрес ввиду отсутствия у последней трудовой книжки, а также копию трудовой книжки серии АТ-III № 2493379 на имя фио, в которой на листе № 23 содержалась запись в графе № 30 о том, что она (фио) 09.10.2018 года продолжала осуществлять трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа № 10» Департамента спорта и туризма, в которой записи о заверении от имени фио, являющейся начальником отдела кадров вышеуказанного учреждения, были выполненны другим лицом, не осведомленным о ее (фио) преступном умысле, для последующего обращения в Зеленоградский районный суд адрес с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями сотрудников Государственного бюджетного учреждения адрес школа № 10» Департамента спорта и туризма адрес при расторжении трудовых договоров № 32 от 01.04.2013 года, № 195 от 01.09.2017 года.

После чего, с целью доведенения до конча своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежавших бюджету Российской Федерации, она (фио) 23.12.2019 года обратилась с гражданским иском в Зеленоградский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес, где иницировала судебные разбирательства в рамках гражданского иска на сумму 4.064.436 рублей сумма за время вынужденного прогула, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере сумма, а всего на общую сумму 4.084.436 рублей сумма, а также внесении в трудовою книжку на имя фио записи об увольнении, оформленную датой фактического получения ею (фио) трудовой книжки, то есть 22.11.2019 года, к Государственному бюджетному учреждению адрес «Спортивнаяя школа № 10» Департамента спорта и туризма адрес, предоставив заведомо недостоверную информацию о нарушении процедуры расторжения трудовых договоров договоров № 32 от 01.04.2013 года, № 195 от 01.09.2017 года, а именно: сообщила заведомо ложные сведения о невозможности дальнейшего осуществления ею трудовой деятельности, ввиду не исполнения Работодателем (Государственным бюджетным учреждением адрес школа № 10» Департамента спорта и туризма адрес обязанностей по выдаче ей (фио) трудовой книжки и внесения соответсвующей записи при увольненнии, предоставив в качестве подтверждения заявленных требований приисканные ею (фио): подолжную справку от 04.12.2018 года б/н, выданную ООО адрес, содержавшую сведения о невозможности заключения трудового договора с фио на должность администратора указаннного Общества ввиду отсутствия у последней трудовой книжки, и копию трудовой книжки серии АТ-III № *** на имя фио, в которой на листе № 23 содержалась запись в графее № 30 о том, что она (фио) 09.10.2018 года продолжала осуществлять трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа № 10» Департамента спорта и туризма, после чего неоднократно участвовала в судебных разбирательствах, подтверждая предоставленные ею (фио) недостоверные сведения, то есть действовала путем обмана. После чего, по результатам рассмотрения заявленных ею требований о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда от 14.05.2020 года было вынесено решение о частичном удовлетворении её (фио) требований, а также выдан исполнительный лист серии ФС № *** на принудительное взыскание в её (подсудимой) пользу из бюджета Российской Федерации денежных средств в общей сумме 2.842.190 рублей сумма.

Однако, она (фио) не смогла довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму сумма. сумма, принадлежавших бюджету Российской Федерации до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее (фио) противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а исполнительный лист серии ФС № *** был изъят из оборота.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в ГБУ «СШ № 10» она с 2013 года занимала должность заместителя директора по общим вопросам, а с 2017 года также работала тренером по настольному теннису. В конце мая 2018 года директор школы вынудил её написать заявление на увольнение с открытой датой, и, спустя какое-то время ей стало известно, что она была уволена. С приказами об увольнении с работы специально её не знакомили, но она допускает, что могла подписать эти приказы, среди прочих документов, которые находились в папке, в которой было порядка 400-от листов, которую ей для подписания привезла главный бухгалтер фио Далее она стала ждать, когда ей вернут трудовую книжку, но не дождалась, хотя неоднократно обращалась по этому вопросу к начальнику отдела кадров фио Поскольку трудовую книжку ей так и не выдали, она обратилась в Зеленоградский районный суд с требованием возместить денежные средства за вынужденный прогул. Трудовую книжку ей отдали 22.11.2022 года после второго судебного заседания, записей об увольнении в книжке не было. По поводу справки из ООО «Автопарк» она может объяснить следующее. По просьбе её мужа фио, с которым он вместе учился в институте, фио пообещал принять её на работу, единственным условием было официальное трудоустройство, для чего была нужна трудовая книжка. Когда были подали документы в суд, представлявшая её интересы адвокат фио, посоветовала ей взять справку о том, что ей отказали в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Она обратилась к фио, но поскольку он печатать не умел, она сама подготовила письменный текст справки, в которой были неправильно указаны даты, а он ту справку лишь подписал и поставил печать. Кроме того, она представила в суд ксерокопию своей трудовой книжки, в которой имелась запись о том, что на дату судебного заседания- 29.04.2020 года она продолжала работать в ГБУ «СШ № 10». Указанная копия была подписана не начальником отдела кадров фио, а главным бухгалтером фио, которая не знала об её (фио) увольнении. Первое решение Зеленоградского районного суда адрес было вынесено в её (фио ) пользу на сумму 2.842.190 рублей сумма. Она получила в суде исполнительный лист и направила его в казначейство.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении объективно устанавливается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями представителя потерпевшего *** о том, что в декабре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «СШ № 10» о взыскании ей заработной платы в размере 4. 064.436,сумма за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере сумма. Указав, что в день увольнения 31.05.2018 года ответчик не выдал ей трудовую книжку, ФИО1 просила обязать ГБУ внести в трудовую книжку запись о её увольнении 22.11.2019 года, поскольку именно в тот день трудовая книжка была ею получена. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11.05.2020 года иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ГБУ «СШ № 10» в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в сумме 2.855.300 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме сумма, кроме того в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 22.776,сумма. Однако далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.05.2020 года было изменено в части денежной компенсации. ГБУ адрес «СШ № 10» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение. 28.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда адрес решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2020 года было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

-Показаниями свидетеля фио о том, что между адвокатским бюро «Леонтьев и партнеры» и Департаментом спорта адрес 19.02.2020 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по представлению интересов Москомспорта в судах, федеральных органах государственной власти, органах власти адрес. В ГБУ «СШ № 10» Москомспорта ФИО1 занимала должность заместителя директора по общим вопросам – контрактного управляющего и была уволена 31.05.2018 года по собственному желанию, трудовую книжку забрать отказалась. 19.12.2019 года ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском о взыскании с ГБУ «СШ № 10» среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, всего в размере 4.064.436 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, а так же просила обязать ГБУ «СШ № 10» внести в трудовую книжку запись об её увольнении 22.11.2019 года. В судебном заседании 29.04.2020 года ФИО1 приобщила к материалам дела копию трудовой книжки, содержавшую ложную запись № 30 от 09.10.2018 года о том, что она якобы продолжала работать в ГБУ «СШ № 10» «по настоящее время», то есть по дату проведения судебного заседания. Указанная копия была подписана от имени начальника отдела кадров ГБУ «СШ № 10» фио и заверена печатью учреждения. Вместе с тем при допросе в судебном заседании 14.05.2020 года фио пояснила, что никаких записей в копии трудовой книжки, предоставленной ФИО1, она не вносила, ее подпись и рукописный текст на представленной копии трудовой книжки, выполнены другим человеком, а информация о том, что ФИО1 продолжает работать, является ложной. Вопреки показаниям фио суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск ФИО1 к ГБУ «СШ № 10», взыскав в пользу подсудимой 2.855.300 руб. сумма в счёт возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также сумма в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, суд обязал ГБУ «СШ № 10» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 22.11.2019 года. Однако далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.05.2020 года было изменено в части денежной компенсации. ГБУ адрес «СШ № 10» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение. 28.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда адрес решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2020 года было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

-Показаниями свидетеля- контрактного управляющего ГБУ «СШ № 10» Москомспорта фио о том, что в период с 2015 года по 2018 год (до даты увольнения) ФИО1 являлась ее непосредственным руководителем и занимала должность заместителя директора по общим вопросам – контрактного управляющего. О том, что ФИО1 по совместительству занимала должность тренера по настольному теннису ГБУ «СШ № 10», ей (фио) известно не было. В мае 2018 года ФИО1 уволилась с должности заместителя директора по общим вопросам – контрактного управляющего. После увольнения она приходила в здание учреждения несколько раз, забирала свои вещи из кабинета. Она (фио) видела ФИО1 и общались с ней. О причине своего увольнения ФИО1 подробно не рассказывала. Вкратце сказала, что причиной увольнения послужила команда «сверху» (из Москомспорта), адресованная на тот период времени директору фио с указанием её уволить, поскольку она плохо высказалась о руководителе Москомспорта фио Так как в Москомспорте ходили слухи, что фио должны сменить на нового руководителя, ФИО1 не забирала трудовую книжку, планируя восстановиться в должности и вернуться на работу. ФИО1 сказала ей (фио), что фио попросил начальника отдела кадров фио не вносить записи в её трудовую книжку. Далее, спустя какое-то время, ей (фио) стало известно, что ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском о взыскании с ГБУ «СШ № 10» среднего заработка, всего в размере около 4.000.000 руб., за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, а так же просила обязать ГБУ «СШ № 10» внести в трудовую книжку запись об её увольнении с 22.11.2019 года. Указанные сведения ей (фио) стали известны после того, как от адвоката адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» пришел официальный запрос на предмет использования электронной подписи ФИО1 после ее увольнения с занимаемой должности. В рамках отработки адвокатского запроса было установлено, что электронная подпись подсудимой хранилась на её школьном рабочем компьютере и не могла быть использована на иных компьютерах, поскольку для этого была необходима специальная программа. Все контракты и договоры после увольнения ФИО1 были подписаны директором ГБУ «СШ № 10» Москомспорта фио своей электронной подписью.

-Показаниями свидетеля- начальника отдела кадров ГБУ «СШ № 10» Москомспорта фио о том, что с 01.04.2013 года ФИО1 занимала должность заместителя директора по общим вопросам - контрактного управляющего, а также по совместительству должность тренера по настольному теннису. В обязанности ФИО1 входило руководство отделом продаж, ведение работы по закупкам учреждения, осуществление управленческих функций как заместителя директора, в том числе решение общих вопросов учреждения. 31.05.2018 ФИО1 была уволена с должности заместителя директора по общим вопросам – контрактного управляющего по собственному желанию, о чем ею было написано собственноручное заявление. После чего был издан приказ учреждения об увольнении ФИО1, с которым она была ознакомлена под роспись. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомил директор фио, который в последующем вернул ей (фио) подписанный приказ. После этого в школе она (фио) встретилась с ФИО1 и предложила ей зайти в отдел кадров и забрать трудовую книжку. Трудовую книжку ФИО1 забрать отказалась, мотивируя это тем, что у нее производится ремонт по месту жительства, и она опасается потерять трудовую книжку. Так как ФИО1 пользовалась уважением в трудовом коллективе, находилась в хороших отношениях с директором ГБУ «СШ № 10», она (фио) согласилась на то, чтобы трудовая книжка ФИО1 какое-то время полежала в отделе кадров учреждения. 31.08.2018 года ФИО1 была также уволена с должности тренера ГБУ «СШ № 10» Москомспорта по собственному желанию, о чем ею было написано собственноручное заявление. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомил директор фио, который передал ей (фио) подписанный ФИО1 приказ. После увольнения ФИО1 за трудовой книжкой не пришла. С даты увольнения с места основной работы и далее с должности по совместительству, ФИО1 трудовые функции не выполняла, окончательный расчёт с ней был произведен в сентябре 2018 года. 22.11.2019 года ФИО1 обратилась в отдел кадров ГБУ «СШ № 10» и попросила выдать ей трудовую книжку. Она (фио) сказала, что сделаем все необходимые записи в трудовую книжку и выдаст её ФИО1, однако та потребовала дать ей трудовую книжку, чтоб ее посмотреть. Взяв трудовую книжку в руки, ФИО1 сказала, что для внесения записей ее не вернет, подаст в суд на ГБУ «СШ № 10». По поводу действий ФИО1 она (фио) подала служебную записку директору фио, но он никаких мер не предпринял. 19.12.2019 года ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском о взыскании с ГБУ «СШ № 10» среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, всего в размере 4.064.436 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, а так же просила обязать ГБУ «СШ № 10» внести в трудовую книжку запись об её увольнении 22.11.2019 года. В судебном заседании 29.04.2020 года ФИО1 представила суду копию трудовой книжки, содержавшую ложную запись № 30 от 09.10.2018 года о том, что она якобы продолжала работать в ГБУ «СШ № 10» «по настоящее время», то есть по дату проведения судебного заседания. Указанная копия трудовой книжки была заверена печатью и якобы подписана ею (фио), однако она (фио) никаких записей в копию трудовой книжки, предоставленной ФИО1, не вносила, подпись от её имени и рукописный текст на представленной копии трудовой книжки, были выполнены не ею, а другим человеком. Несмотря на её (фио) показания о ложности сведений, предоставленных ФИО1, суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск ФИО1 к ГБУ «СШ № 10», взыскав в пользу подсудимой 2.855.300 руб. сумма в счёт возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также сумма в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, суд обязал ГБУ «СШ № 10» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 22.11.2019 года. Однако далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.05.2020 года было изменено в части денежной компенсации. ГБУ адрес «СШ № 10» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, по результатам рассмотрения которой дело было направлено на новое рассмотрение. 28.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда адрес решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2020 года было отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

-Показаниями свидетеля фио о том, что в 2013 году им было учреждено ООО «Авто-парк», которое занималось ремонтом автомобилей. Зимой 2019 или 2020 году к нему по вопросу трудоустройства обратилась жена его друга Фаниса, ранее ему знакомая ФИО1 Поскольку свободной и подходящей для ФИО1 должности в ООО не было, они поговорили на предмет того, что она могла бы исполнять обязанности по поиску и привлечению в ООО корпоративных клиентов. После собеседования он (фио) сообщил ФИО1, что готов принять её на работу после предоставления необходимых для трудоустройства документов. Говорила ли ФИО1 о том, что у нее отсутствует трудовая книжка, он (фио) не помнит. Устраиваться на работу в ООО ФИО1 не стала, но примерно через полгода после того собеседования ФИО1 вновь обратилась к нему и попросила подписать уведомление о том, что ей было отказано в приёме на работу в ООО. Текст уведомления был составлен самой ФИО1 от имени его (***) сына- фио, который на тот момент был генеральным директором ООО «Авто-парк». Он (фио) от имени своего сына подписал уведомление, не выясняя у ФИО1, для чего оно ей понадобилось. На то, что уведомление было датировано 2018 годом, хотя в тот год ФИО1 к нему не обращалась, он (фио) не обратил внимание. (т.10, л.д. 83-87, 91-94).

Показания свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными документами дела:

-Заявлением представителя ГБУ «Спортивная школа № 10» Департамента спорта адрес- адвоката Московского адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» фио, в котором последний просил принять меры и провести проверку по факту противоправных действий ФИО1, направленных на хищение бюджетных денежных средств ГБУ «СШ № 10» Департамента спорта адрес. (т.1, л.д. 46-48).

-Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ГБУ «СШ № 10», а именно: копии уставных и учредительных документов ГБУ, копия штатного расписания ГБУ, приказа о приеме работника на работу, заявления, трудового договора, должностной инструкции, расчета оплаты труда, платежных ведомостей, табеля учета рабочего времени. (т.3, л.д. 158-163), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.1-250; т.3, л.д.1-152, 168-176)

-Протоколом выемки, согласно которому в Департаменте финансов адрес были изъяты: исполнительный лист серии ФС № 030065570 по делу № 1-343/2020 от 02.10.2020 года Зеленоградского районного суда адрес; копия решения Зеленоградского районного суда адрес от 14.05.2020 года и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 14.05.2020 года. (т.4, л.д. 25-30), протоколом осмотра изъятых документов. (т.4, л.д. 35-36), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.42-43).

-Протоколом обыска в жилище фио по адресу: адрес, Зеленоград, *** в ходе которого был изъят принадлежащий фио мобильный телефон IPhone 11 (т.10, л.д. 58-63)

-Протоколом осмотра предмета- принадлежащего фио мобильного телефона IPhone 11, в памяти которого, кроме прочего, обнаружены сведения, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно переписка в мессенджере WhatsApp c абонентом «***». Так 09.09.2020 года в 19.06 час. абонент Фанис (***.Н.) направил фио «пересланное сообщение» - фотографию уведомления от генерального директора ООО «Авто-Парк» фио в адрес фио следующего содержания: «Уважаемая фио, благодарим Вас за явку на собеседование в ООО «Автопарк» 29.11.2018 года. К сожалению, вынуждены Вам сообщить, что в приеме на работу на должность администратора «Автопарк» Вам вынуждены отказать, в связи с тем, что среди предоставленных Вами на собеседовании документов отсутствует трудовая книжка установленного образца, подтверждающая Вашу трудовую деятельность и трудовой стаж как работника». Также в памяти телефона имеется текстовое сообщение от абонента Фанис, полученное 14.09.2020 года, следующего содержания: «***». (т. 10, л.д. 68-72)

-Протоколом обыска в жилище фио, расположенном в строении на земельном участке с кадастровым номером ***в районе адрес с/адрес, дачное некоммерческое партнерство «***в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и касающиеся трудовой деятельности фио в ГБУ «СШ № 10» Москомспорта, обращения в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ, мобильный телефон «Айфон 10», а также 11 листов бумага, содержащие надпись «Копия верна» подпись и расшифровку – начальник отдела кадров фио и оттиск печати ГБУ «СШ №10» Москомспорта. (т.7, л.д. 12-18), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.8, л.д.1-31)

-Протоколом осмотра изъятых у ФИО1 при обыске предметов и документов, согласно которому в памяти изъятого у подсудимой телефона имеется информация от 14.03.2020 года, согласно которой ФИО1 направила в адрес абонента- фио, абонентский номер ***» сообщение следующего содержания: фио, добрый день! Перезвоните, как сможете, завтра суд, Фанис отправил текст письма по почту, должность написала просто так, не знаю, какая есть на фирме, а дата где-нибудь ноябрь-декабрь 2018». Далее, в ответ подсудимая получаете сообщение: «Сейчас все узнаю», «Сделаю завтра. Попробуем, чтобы прокатило», на что отвечает: «Хорошо, спасибо». От 29.04.2020 года в памяти телефона имеется сообщение от фио, которая направила подсудимой уведомление в виде фотоизображения уведомления от ООО адрес о невозможности заключения с ней трудового договора по причине отсутствия трудовой книжки. (т.7, л.д. 23-60).

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, в судебном заседании были изучены материалы дела № 2-343/2020 по иску фио (фио) Е.Н. к ГБУ «СШ № 10» Москомспорта, в котором имеются показания директора ГБУ «СШ № 10» фио о том, что ФИО1 работала заместителем директора по контрактным вопросам, а по совместительству тренером по настольному теннису, уволилась с основной работы в мае 2018 года, приказ об увольнении с работы для подписания он лично возил ей на дом. После увольнения ФИО1 работы в ГБУ не выполняла, но могла свободно проходить в здание школы, приезжала в школу неоднократно, дружила с коллегами. У него с ФИО1 сохранились хорошие отношения, поэтому он не отрицает, что в ноябре 2019 года мог обращаться к ней за помощью по рабочим вопросам.

Следует отметить, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2021 года было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований фио (фио) Е.Н. к ГБУ адрес «СШ № 10» Департамента спорта адрес о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, отказано. В определении указано, что оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 31.05.2018 года, и фио была лишена возможности трудиться именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после её увольнения и выполнения работы у того же работодателя по внутреннему совместительству до 31.08.2018 года предпринято не было, доказательств невозможности трудиться фио по вине ответчика в течение более полутора лет и соответствующего её волеизъявления для реализации права на труд путём заключения трудового договора в рамках ст.56 ТК РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст.234 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку сведений об иной дате увольнения, у суда отсутствуют.

Определением коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2021 года оставлено без изменения. В определении указано, что возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако факт того, что истец имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлен, не представлено истцом доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца, напротив, судом в действиях истца усмотрено недобросовестное поведение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Утверждения стороны защиты о незаконности увольнения ФИО1 с работы, о несвоевременном предоставлении ей приказов об увольнении, и, как следствие, незаконности всех остальных действий, произведенных в отношении неё сотрудниками отдела кадров ГБУ «СШ № 10», не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, были предметом разбирательства суда по гражданскому делу, суд по ним сделал однозначные выводы, изложенные в определениях судов апелляционной и кассационной инстанций, поэтому эти выводы принимаются настоящим судом, как имеющие преюдициальное значение.

В судебных решениях по гражданскому делу указано, что каких-либо доказательств невозможности трудоустройства после увольнения из ГБУ «СШ № 10» ФИО1 не представила. Более того, тот факт, что оригинал трудовой книжки ФИО1 длительное время храниться в материалах уголовного дела, а она при этом работает генеральным директором ООО «Колесо», свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, если человек заинтересован в приёме его на работу.

Подсудимая, имея намерение получить от ГБУ «СШ № 10» значительную сумму денег, длительное время не предпринимала мер для получения своей трудовой книжки, после чего представила в суд содержавшие ложную информацию: выписку из своей трудовой книжки, с записью о том, что на момент проведения судебного заседания- 29.04.2020 года она продолжала работать в ГБУ «СШ № 10», а также уведомление ООО «Авто-парк» об отказе в приёме её на работу в связи с отсутствием у неё трудовой книжки. Указанные документы, содержавшие не соответствующие действительности сведения, в какой- то мере явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в том, что она совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, не в чём предосудительном замечена не была, работает, характеризуется положительно. Подсудимая является ветераном труда, имеет ряд грамот и благодарностей от Министерства спорта России, префекта адрес, главы управы Матушкино адрес, награждена памятной медалью Министерства спорта России «ХХII Олимпийские зимние игры и ХI Паралимпийские зимние игры 2014 года в адрес». ФИО1 страдает гипертензией и другими возрастными заболеваниями, нуждается в лечении. Подсудимая является лицом пенсионного возраста, поддерживает прочные социальные связи, имеет взрослого сына и внучку. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Подсудимая совершила тяжкое корыстное преступление. Суд считает необходимым назначить ФИО1 с учётом положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, ФИО1 на учётах в специализированных органах не состоит. С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия наказания, полагая возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимую исполнение определенных обязанностей соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок на 03 (три) года, в течение которого обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки MI9 Phone модель М***, мобильный телефон марки IPhone 10, планшет IPad Air, оригинал трудовой книжки АТ-III № *** на имя фио вернуть осужденной, остальное хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: фио