УИД 66RS0012-01-2025-001809-96
Гражданское дело № 2-1174/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 15 октября 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., с участием помощника прокурора Петряковой М.В., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2025 истец посетила бассейн «Салют», в котором оказывает услуги ИП ФИО4 Выходя из бассейна, спускаясь с лесенки на пол, поскользнулась. После падения ощутила сильную боль в левой ноге, лежала в течение получаса. Сильная боль не позволяла встать. Через 30 минут подбежала администратор и взывала «Скорую помощь». Истца госпитализировали в городскую больницу, где сделали рентген и наложили гипс. В результате полученной травмы был поставлен диагноз: <*****>. На сегодняшний день после реабилитации, которая закончилась в лечебных учреждениях 02.06.2025, по-прежнему хромает, боль в ноге не проходит. Считает, что в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ей причинен моральный вред. Истец испытала и испытывает на текущий день физические и нравственные страдания. Физические страдания это постоянная боль в ноге. Боль приходится заглушать медицинскими препаратами. Нравственные страдания заключаются в хромоте и постоянных мыслях, пройдет ли хромота, сможет ли вернуться к прежнему физическому состоянию.
Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб., которую просит взыскать в свою пользу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме 10.09.2025, в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5
Истец ФИО3, представитель истца адвокат Рябцев В.С. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 дополнительно пояснила, что их компания выиграла приз в интеллектуальной игре - посещение бассейна «Салют». В бассейн заходили по спискам. 12.03.2025 она поехала в бассейн одна, на своей машине. При входе предоставила паспорт, поплавала, когда начала выходить из воды, не удержалась и упала. Она крепко держалась за лестницу, падение произошло в результате того, что у лестницы было много обуви, было скользко, вода на полу. В бассейне нет дежурных, после падения она долгое время лежала одна, к ней никто не подходил. Когда подошла администратор, помогла ей переодеться, вызвали скорую медицинскую помощь. На машине скорой медицинской помощи ее довезли до больницы, дочь сопровождала ее. Проходила лечение в травматологическом пункте, два месяца находилась на больничном листе. Затем в июне 2025 г. проходила реабилитацию в 3 Городской больнице. После того как вышла на работу, вновь обратилась к доктору, ее направили на реабилитацию во 2 Городскую больницу с начала сентября по 15 сентября 2025 г. Она работает в магазине, рабочая смена проходит на ногах, в связи с полученной травмой испытывает трудности, постоянно на обезболивающих таблетках. Ее жизнь полностью изменилась, в настоящее время вынуждена искать другую работу, хромота не проходит. Около месяца после полученной травмы не могла за собой ухаживать, выполнять гигиенические процедуры, находилась в гипсе на диване. Дочь и муж помогали в бытовых вопросах.
Ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО5 надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не представили.
Помощник прокурора Петрякова М.В., в своем заключении полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2025 ФИО3 при посещении бассейна «Салют», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Каменская, 34А, при выходе из бассейна, спускаясь с лестницы на пол, поскользнулась и упала.
Как следует из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, падение произошло ввиду нагромождения обуви у лестницы, скользкого пола, наличия воды на полу. После падения ФИО3 долгое время лежала на полу, самостоятельно подняться не могла, дежурный в бассейне отсутствовал.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 12.03.2025, представленной по запросу суда следует, что в 15.39 час. принят вызов на адрес: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Каменская, 34а, СК «Салют». Сведения о больном: ФИО3, диагноз: <*****>, госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» корпус № 3.
При поступлении в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» корпус № 3 рекомендовано лечение у врача травматолога по месту жительства.
В период с 14.03.2025 по 09.06.2025 (87 дн.) ФИО3 проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский», с диагнозом: <*****>. Выписана к труду с 10.06.2025.
С 19.05.2025 по 02.06.2025 ФИО3 проходила стационарное лечение в ОМР ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск – Уральский» 2 этапа нейрореабилитации с диагнозом: <*****>.
Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 пояснила о прохождении второго этапа реабилитации в период с начала сентября по 15.09.2025.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она собрала команду для участия в интеллектуальной игре «Квиз», их команда заняла первое место, в качестве приза было предоставлено посещение бассейна «Салют» один раз. Список команды был передан на вахту бассейна, заходили по спискам. ФИО3 ее подруга, она первая пошла в бассейн и там упала. Все остальные участники пошли позже. Список был на вахте у администратора, проходили при предъявлении паспорта. При посещении бассейна, администратор интересовалась состоянием здоровья ФИО3 Она посетила бассейн в конце марта 2025 г., ФИО3 12.03.2025. Документов на посещение бассейна не выдавали, были списки, по которым они проходили. Известно, что ФИО3 упала в бассейне, поскользнулась, к ней долго никто не подходил. Отправляла фотографии в компанию, что она в гипсе. Когда приехали к ней через месяц навестить, гипс был снят, нога была отекшая. Без паспорта в бассейн бы не пропустили, сверяли паспорт со списком, затем пропускали.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что они с супругой играли в викторину, в качестве приза дали посещение бассейна «Салют». 12.03.2025 ФИО3 поехала в бассейн одна, вечером позвонила, сообщила, что упала в бассейне, сломала ногу, вызвали скорую помощь. Он правом посещения бассейна не воспользовался. При выходе из бассейна ФИО3 упала, видимо было скользко, к ней никто не подходил. Супруга проходила лечение, физиотерапию, хромота до сих пор не проходит. На больничном листе находилась примерно два месяца, до сих пор не спит, нога опухает, мучают боли, принимает таблетки. Пока супруга находилась в гипсе лежала, нога не сгибалась, домашние дела не могла выполнять. Он оказывал ей помощь, человек был неподвижен, не могла даже самостоятельно помыться. Была ограничена в движении, лежала на кровати, испытывала боль, до сих пор, если походит нога болит.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 12.03.2025 находилась на работе, ей позвонила мама ФИО3, попросила приехать, забрать автомобиль. Она приехала в бассейн «Салют», зашла в раздевалку, ФИО3 была вся в слезах, нога опухла, сотрудники скорой медицинской помощи наложили шину и повезли на рентген в больницу. Когда наложили гипс, лежала очень долго, была сильная боль. В середине апреля 2025 г. гипс сняли. ФИО3 до сих пор хромает, сохраняется опухоль, она сама это видит. Она проживает по иному адресу, но часто приезжает к ФИО3 После травмы ФИО3 все делала медленно, нога болела, ей супруг помогал, она помогала. С момента травмы есть физические ограничения, ФИО3 не может долго гулять, долго стоять, до сих пор испытывает боль. До травмы состояние здоровья мамы было хорошее.
Пояснения истца о получении травмы в бассейне «Салют» 12.03.2025 согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2
ФИО5 является собственником здания плавательного бассейна с кадастровым номером №, площадью 1550,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Каменская, д. 34А с 27.06.2016.
По информации Каменск – Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по состоянию на 03.09.2020 деятельность в Клубном комплексе «Бассейн «Салют» осуществлял ИП ФИО4, указанные сведения установлены при проведении расследования инфекционных заболеваний в период времени с 26.08.2020 по 03.09.2020.
Согласно общедоступной информации в сети Интернет, лицом осуществляющим деятельность в бассейне «Салют» в настоящее время является ИП ФИО5
В адрес собственника здания бассейна направлялись запросы о предоставлении информации об оказании услуг бассейна, основаниях предоставления плавательного бассейна для оказания услуг.
Из служебной записки помощника судьи следует, что при осуществлении звонка по номеру телефона СК «Салют» администратор Перковская И. сообщила о передаче информации директору ФИО5
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что именно ИП ФИО5 является лицом осуществляющим деятельность по предоставлению услуг бассейна в здании плавательного бассейна, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Каменская, д. 34а, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРН от 07.08.2025, какие либо ограничения прав в том числе, в виде аренды, права безвозмездного пользования в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрированы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий, о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
Как следует из п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 57015-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования (далее - ГОСТ Р 57015-2016), услуги плавательных бассейнов (далее - услуги бассейнов) должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, а также требованиям настоящего стандарта.
Пунктом 6.3 названного ГОСТ Р 57015-2016 установлено, что услуги бассейнов должны соответствовать в том числе требованиям эргономичности и комфортности услуг, а также безопасности услуг.
При этом под эргономичностью понимается соответствие условий обслуживания используемых оборудования и инвентаря гигиеническим, антропометрическим, физиологическим параметрам потребителей. Соблюдение требования эргономичности услуг должно обеспечивать комфортность обслуживания и способствовать сохранению здоровья и повышению физической работоспособности потребителей услуг (пункт 6.7 ГОСТ Р 57015-2016).
Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 57015-2016 при предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества.
Услуга, предоставляемая потребителю, должна быть, оказана надлежащим образом, материалами дела установлено, что безопасность в плавательном бассейне «Салют» обеспечена не была, падение истца произошло ввиду нагромождения обуви у лестницы бассейна, скользкого пола, наличия воды на полу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ИП ФИО7, не обеспечившей безопасность жизни и здоровья посетителей при оказании услуг бассейна.
Доказательств свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлено, заняв пассивную позицию, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия. При указанных обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после падения ФИО3 ощутила сильную боль в левой ноге, лежала примерно в течение получаса, сильная боль не позволяла ей встать. После реабилитации, которая закончилась в лечебных учреждениях, по-прежнему хромает, боль в ноге не проходит, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Около месяца после травмы находилась в гипсе, лежала, не могла самостоятельно себя обслуживать, дочь и муж помогали в бытовых вопросах. Ее жизнь полностью изменилась, в настоящее вынуждена искать другую работу, поскольку хромота не проходит.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО
Таким образом, оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, продолжительность лечения и реабилитации ФИО3, невозможности определенный период времени самостоятельно обслуживать себя в быту, характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного ФИО3 морального вреда в размере 300000 рублей, считая такой размер возмещения отвечающим степени ее нравственных страданий.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (50% от присужденной в пользу истца суммы – 300000 руб.).
Оснований для удовлетворения требований иска к ИП ФИО4 суд не усматривает.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья <*****> Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.