Решение по делу № 2А-1159/2023 от 31.10.2023 - об оспаривании бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в частности организации делопроизводства.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10. 2023

Дело № 2а-1159/2023

УИД№66RS0014-01-2023-001357-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 24.10. 2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в частности организации делопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Алапаевского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия начальника Алапаевского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также статьями 61.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Алапаевское районное отделение ГУФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ № 2-667/2022 от 05.03.2022 выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности в размере 9 740 рублей с должника ФИО2, <данные изъяты>. 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство№-ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 9 740 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом извещена надлежащим образом, представила в суд копии материалов из исполнительного производства №-ИП и возражения на иск, подготовленный судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, указав на то, что 03.05.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-667/2022, выданный мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также госпошлины в размере 9 740 рублей, в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО "МКК КАНГАРИЯ". На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Должнику ФИО2 10.05.2023 через систему электронного документооборота. В соответствии с требованиями статьи 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 29.04.2021 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, ОУММС, УПФ, Росреестр, ФНС, ГУМВД России, ФИО6, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД от 16.03.2023 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Росреестра от 01.07.2023 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за данным должником абонентских номерах, сумма платежей за услуги должнику, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу отсутствует. 15.04.2023 и 16.10.2023 в отношении должника в рамках иного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является. Согласно ответу Уральский банк ПАО Сбербанк, Ф-Л «Северная столица», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк Синара, должник в данных банках имеет расчетные счета, 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. С данных расчетных счетов денежные средства в отношении должника не поступали. В настоящее время в Алапаевском РОСП на принудительном исполнении в отношении должника находятся шесть исполнительных производств, объединенных в сводное производство №-СД, согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно. Все поступившие денежные средства в отношении должника перечисляются взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу в соответствии со статьей 111 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании иных нормативных актов. Согласно ответу ИФНС должник был официально трудоустроен в АО «УЭСК». 12.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Денежные средства в отношении ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства поступали до начала мая 2023 года. В связи с прекращением поступления денежных средств в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос (требование) в АО «УЭСК» о получении дохода должником в данной организации. Судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос ФНС о месте получения дохода должником. Согласно ответу ФНС должник ФИО2 трудоустроен в ООО Строительная компания «Интерпол». 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по адресу: 197110, <...>, литер А, оф. 507 посредством почтового направления, заказным письмом. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено. В рамках сводного исполнительного производства в августе и сентябре 2023 года направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскателю предоставлялись все сведения о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 09.08.2023 ответ на жалобу от 31.07.2023 направлен через Единый Портал государственных услуг исх. №.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отделения – старший судебный пристав -исполнитель ФИО5 при исполнении судебного решения не нарушила действующего законодательства.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела следует, что 03.05.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-667/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом взыскания по котором является взыскание задолженности по договору микрозайма и взыскания госпошлины в размере 9 740 рублей с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены в Уральский Банк ПАО Сбербанк, Ф-Л «Северная столица», АО «Райффайзербанк», ПАО Банк Синара путем межведомственного взаимодействия.

Согласно информации ГИБДД от 16.03.2023 за должником автотранспорных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа Росреестра от 01.07.2023 за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответу ИФНС должник официально трудоустроен в АО «Уральская энергетическая строительная компания» 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно представленного исполнительного производства в Алапаевском районном отделе судебных приставов на принудительном исполнении в отношении должника ФИО2 находится шесть исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. В соответствии со ст. 111 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все поступившие денежные средства в отношении должника ФИО2 перечисляются взыскателям согласно очередности взыскания и сумме задолженности по исполнительному документу.

Денежные средства в отношении должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства поступали до мая 2023 года, в связи с прекращение поступления денежных средств в адрес АО «Уральская энергетическая строительная компания» судебным приставом-исполнителем направлено требование о получении дохода в данной организации.

Согласно ответу ИФНС от 20.10.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по месту работы должника в ООО Строительная компания «Интерпол», которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением по адресу: 197110, <...>, литер А, оф. 507.

15.04.2023 и 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.08.2023 при выходе на адрес должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД по состоянию на 20.10.2023 с должника ФИО2 взыскано и перечислено в адрес взыскателей: ООО «Столичная Сервисная Компания», АО «Газэнергобанк», ГУФСИН России 69 811 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к заключению, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, судебные инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав в производстве которого находится исполнительное производство 190228/21/66013-СД самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены на фактическую реализацию судебного постановления, исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава; выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, давая оценку доводам административного истца о не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, суд полагает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Согласно представленным материалам дела в адрес административного истца 09.08.2023 через Единый Портал государственных услуг был отправлен ответ на жалобу от 31.2023 под номером 66013/23/351014.

Административным истцом «МКК КАНГАРИЯ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, судом не выявлен факт волокиты при исполнении судебного решения, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в частности организации делопроизводства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева