Дело № 2-1314/22 УИД 65RS0001-01-2021-004194-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре ФИО

С участием представителя ООО МКК «Деньги для всех» ФИО, представителя России по г. Южно-Сахалинску ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Деньги для всех» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков в размере 60 000 рублей расходов по госпошлине в сумме 2400 рублей, указав, в обоснование иска, что 07.12.2016г. ФИО обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту мошеннических действий неустановленного лица, указав, что 23.11.2016г. с его банковской карты ОАО «Альфа банк» были списаны денежные средства в сумме 910,08 Евро на основании постановления судебного пристава-исполнителя№ в счет задолженности перед ООО «Деньги для всех». Однако, как пояснил ФИО1, кредит в ООО «Деньги для всех» никогда не оформлял, свой паспорт никому не передавал. Заявление зарегистрировано в № от 07.12.2016г.

В рамках проверки установлено, что по данным представленным ООО «Деньги для всех» ФИО на основании договора займа « № от 29.09.2013г. по расходному кассовому ордеру № от 29.09.2013г. получил денежные средства наличными.

Мировым судьей судебного участка № г. Южно-Сахалинска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «Деньги для всех».

В соответствии с запросом УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 28.12.2016г. в рамках проводимой проверки по № от 07.12.2016г. ООО Деньги для всех» 23.01.2017г. направило в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску оригиналы документов о предоставлении займа ФИО для проведения почерковедческой экспертизы.

06.01.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО МКК «Деньги для всех» ( Заказчик) обратился к ИП ФИО ( исполнитель) за оказанием следующих юридических услуг:

Подготовка и направление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявления о возвращении оригиналов документов, направленных 23.01.2017г. в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску;

Подготовка ходатайства в УМВД России по г. Южно-Сахалинску о возобновлении проверки по заявлению ФИО ( № от 07.12.2016г.).

Ознакомление с материалами № от 07.12.2016г. ( материал проверки №).

Подготовка иных процессуальных документов в УМВД России по г. Южно-Сахалинску ( ходатайств, заявлений и т.д.).

Также указали, что ФИО обратился 01.02.2018г. в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о возвращении оригиналов документов; 21.02.2018г. с заявлением об ознакомлении с материалами № от 07.12.2016г.; 11.04.2018г. с заявлением о возобновлении проверки по заявлению ФИО, которое зарегистрировано в КУСП 13972 от 11.04.2018г. и приобщено к материалам доследственной проверки.

В связи с длительным бездействием должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску. Нарушающих законные права и интересы потерпевшего ООО МКК «Деньги для всех», отсутствием информации у заявителя о результатах рассмотрения его заявления и результатах проверки по заявлению КУСП № от 11.04.2018г., а также в связи с невозможностью получения информации от сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску без обращения в суд, истец вынужден был обратиться в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 06 октября 2021 года по материалу №.10-182/2021 жалоба заявителя была удовлетворена и признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившееся в не проведении проверки по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП № от 11.04.2018г., в не извещении о результатах проверки, что повлекло нарушение права на ознакомление с материалами доследственной проверки. А также возложена обязанность на начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску принять меры к устранению указанных нарушений.

Для восстановления своих нарушенных прав Общество понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанные расходы являются убытками предприятия, которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель МВД России, УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УМВД России по городу Южно-Сахалинску является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.12.2016г. ФИО обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску по факту мошеннических действий неустановленного лица. Заявление зарегистрировано в № от 07.12.2016г.

По результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 06.01.2017г..

11.04.2018г. ФИО обратился с заявлением о возобновлении проверки по заявлению ФИО, которое зарегистрировано в КУСП 13972 от 11.04.2018г. и приобщено к материалам доследственной проверки №. Материалу доследственной проверки № от 07.12.2016г. и КУСП 13972 от 11.04.2018г. присвоен №.

Указанное подтверждается письмом заместителя начальника полиции по городу Южно-Сахалинска ФИО от 19.11.2018г. в адрес ООО «Деньги для всех» и представлением об устранении нарушений федерального законодательства от 17.09.2021г. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска ФИО.

Кроме того, из материалов дела следует, что материал доследственной проверки № утрачен и до настоящего времени не восстановлен, что подтверждается письмо заместителя прокурора округа ФИО от 20.04.2020г., письмом начальника штаба ФИО от 01.10.2021г. в адрес судьи Южно-Сахалинского городского суда ФИО Данное обстоятельство также на оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2018г. представитель ООО МКК «Деньги для всех« ФИО обратился с заявлением к начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску о возвращении оригиналов документов, предоставленных им по запросу УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

21.02.2020г. представитель ООО МКК «Деньги для всех« ФИО обратился с заявлением к начальнику УМВД России по городу Южно-Сахалинску об ознакомлении с материалами № от 07.12.2016г. ( материал проверки №)

Согласно жалобе представителя ООО МКК «Деньги для всех» ФИО в порядке статьи 125 УПК РФ от 28 июля 2021г. на действия должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску, заявитель просил признать незаконным бездействия, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении по КУСП № от 07.12.2016г, не сообщении заявителю результата проверки сообщения, не возвращении оригиналов запрошенных документов для производства экспертизы, не доведении информации по результатам экспертизы, не исполнении требований прокурора о восстановлении материалов проверки.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 06.10.2021г. по жалобе представителя ООО МКК «Деньги для всех» ФИО от 28 июля 2021г. признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившихся в не проведении проверки по заявлению по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП № от 11.04.2018г., в не извещении последнего о результатах такой проверки, что повлекло нарушение права на ознакомление с материалами доследственной проверки.

А также возложена обязанность на начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску принять меры к устранению указанных нарушений.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку незаконность бездействие должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившихся в не проведении проверки по заявлению по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУСП № от 11.04.2018г., в не извещении последнего о результатах такой проверки, что повлекло нарушение права на ознакомление с материалами доследственной проверки, установлена вступившим в законную силу постановлением суда от 06.10.2021г., бездействие повлекшее нарушение прав ООО МКК «деньги для всех» не подлежит доказыванию и является устанолвенным.

Между тем принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по искам ( в соответствии пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ) за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса является главный распорядитель бюджетных средств –Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Южно-Сахалинску является не надлежащими ответчиками, в связи с чем, исковые требования к нему подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей, которые истец понес в качестве расходов на представителя к МВД России, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что между ИП ФИО и ООО МКК «Деньги для всех» 23.01.2018г. заключен договор об оказании юридических услуг от №

Предметом договора являлась подготовка и направление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявления о возвращении оригиналов документов, направленных 23.01.2017г. в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску; подготовка ходатайства в УМВД России по г. Южно-Сахалинску о возобновлении проверки по заявлению ФИО ( № от 07.12.2016г.), ознакомление с материалами № от 07.12.2016г. ( материал проверки №), подготовка иных процессуальных документов в УМВД России по г. Южно-Сахалинску ( ходатайств, заявлений и т.д.).

Стоимость услуг стороны установили в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно дополнительного соглашения № от 22.07.2021г. к договору от 23.01.2018г. №№ в пункт 1 договора внесены дополнения и предметом договора являлась подготовка и направление в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску, проводивших проверку сообщения о преступлении по заявлению ООО МКК «Деньги для всех» КУСП № от 11.04.2018г., представление интересов ООО МКК «Деньги для всех» в Южно-Сахалинском городском суде при рассмотрении жалобы.

Стоимость дополнительно оказываемых услуг стороны установили в размере 40 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). Общая стоимость составила 60 000 рублей( пункт 3.1 дополнительного соглашения).

23.12.2020г. ИП ФИО( принципал) заключил с ФИО( агентом) агентский договор, согласно которому ИП ФИО поручил агенту оказание юридических услуг клиентам принципала.

Согласно акта № от 29.10.2021г. ИП ФИО и ООО МКК «Деньги для всех» подписали акт выполненных юридических услуг на сумму 60 000 рублей.

Платежным поручением от 11.11.2021г. ООО МКК «Деньги для всех» перечислило ИП ФИО по договору 2018/1 от 23.03.2018г., доп соглашению № от 22.07.2021г.

Между тем анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, суд полагает, что расходы в сумме 20 000 рублей, которые истец заплатил ИП ФИО, нельзя отнести к убыткам, поскольку данные расходы не связанны с незаконным бездействием УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Исходя из объема юридических услуг, как-то: подготовка и направление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску заявления о возвращении оригиналов документов, направленных 23.01.2017г. в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску; подготовка ходатайства в УМВД России по г. Южно-Сахалинску о возобновлении проверки по заявлению ФИО ( № от 07.12.2016г.), ознакомление с материалами № от 07.12.2016г. ( материал проверки №), подготовка иных процессуальных документов в УМВД России по г. Южно-Сахалинску ( ходатайств, заявлений и т.д.), суд полагает, что они были оказаны в рамках реализации права Общества через своего представителя на обращение в правоохранительные органы, в том числе с заявлением о проведении дополнительной проверки, с заявлением на ознакомление с материалами проверки и с заявлением о возвращении ранее представленных оригиналов документов.

В связи с чем, данные расходы нельзя отнести к убыткам.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 20 000 рублей подлежат отклонению.

Расходы истца на сумму 40 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены в связи неправомерными бездействиями должностных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску и связаны с подготовкой представителем Гусак жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а также участием его в судебном заседании 22.09.2021г. и 06.10.2021г. при рассмотрении жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного суд взыскивает с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 40 000 рублей.

Что касается удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу норм Налогового кодекса РФ, поскольку министерство является органом государственной власти, а истцу исковые требования удовлетворены частично, суд возвращает ООО МКК «Деньги для всех» уплаченную в бюджет Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 40 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на госпошлину подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Деньги для всех» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Деньги для всех» убытки в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации- отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Деньги для всех» к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Деньги для всех» уплаченную в бюджет Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.