Дело № 11-109/2023 Мировой судья Кузнецова Е.А.
УИД 74MS0032-01-2022-008192-83 Дело № 2-4360/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 03 июля 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Еловиковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление в размере 21695,65 рублей, на подогрев воды в целях горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6129,73 рублей, пени за просрочку внесения платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4362,89 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1165,65 рублей.
В основание требований указано, что между истцом и ответчиком –собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения. Потребляя тепловую энергию, ответчик плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась вышеназванная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, образовавшейся по адресу: <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопление в размере 21695,65 рублей; на подогрев воды с целью горячего водоснабжения в размере 6129,73 руб., пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1165,65 руб. (л.д114-116).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что АО «УСТЭК» не является участником жилищных отношений, доказательств наличия жилищных прав в указанном жилом помещении, материалы дела не содержат. Между истцом и ответчиком нет договорных отношений, положения о публичном договоре при разрешении настоящего спора применению не подлежат. Указывает на то, что собственником жилого помещения является муниципальное образование, которое должно нести расходы по оплате. Также указывает на отсутствие задолженности на момент подачи искового заявления. Кроме того, ссылается на то, что доверенность на право представление интересов истца была выдана неуполномоченным лицом.
Представитель истца АО «УСТЭК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные пояснения в которых доводы поддержала.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования – «город Челябинск» (л.д. 42).
В указанном жилом помещении согласно сведения ООО «Управляющая компания «Ленар» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Уставу АО «УСТЭК» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей в тепловой энергии города Челябинска.
АО «УСТЭК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>.
Ответчик обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Мировой судья установив, что ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у истца требовать взыскание задолженности за коммунальные услуги, пени в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, учел поступившие в исковой период платежи, установил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21695 рублей 65 коп; пени за просрочку внесения платы за тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2000 рублей.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ для договора об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г., предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Согласно абзацу 1 пункту 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Довод ответчика о том, что ею в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался не является основанием для отмены решения мирового, поскольку фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у ее обязанности перед АО «»УСТЭК» по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанный дом.
Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доводам в решении дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года