Приговор по делу № 1-64/2023 от 28.07.2023.

Дело №1-64/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Алексеева Н.П., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Аманиязова А.А., Бежецкого межрайонного прокурора Кореня Р.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В., представившей удостоверение №1028 и ордер №020150 от 14.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого (содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 14.12.2022 г.),

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. 10.11.2022 г. по 12 час. 00 мин. 11.11.2022 г. ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в указанное жилище. Из помещения кухни данного жилища ФИО10 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: алюминиевую кастрюлю емкостью 3л с алюминиевой крышкой диаметром 20 см общей стоимостью 60 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 л с алюминиевой крышкой диаметром 15 см общей стоимостью 40 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 0,7 л стоимостью 30 рублей, алюминиевую крышку диаметром 25 см стоимостью 60 рублей, алюминиевое сито диаметром 20 см стоимостью 10 рублей, алюминиевый дуршлаг диаметром 15 см стоимостью 70 рублей, алюминиевую сковороду диаметром 20 см стоимостью 70 рублей, электроплитку марки «ЭПТ1-1,0/220 «ПСКОВА» стоимостью 170 рублей, а всего имущество на общую сумму 510 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №2 ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 510 рублей.

Он же, ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.11.2022 г. в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: из помещения комнаты – смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 5860 рублей 14 копеек в чехле-книжке «Aceline Kors ORS» стоимостью 246 рублей 65 копеек, из помещения кухни – кухонный нож марки «Fissler Pro series Х30Crt3» стоимостью 476 рублей 66 копеек, а из помещения прихожей – пару мужских полуботинок для активного отдыха с маркировкой «Reebok» стоимостью 1650 рублей 47 копеек, а всего имущество на общую сумму 8 233 рубля 92 копейки. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 233 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснил, что по факту хищения имущества Потерпевший №1, он признает сам факт кражи, но незаконного проникновения в жилище с его стороны не было, поскольку Потерпевший №1 сам его впустил к себе в квартиру. Проникновение в жилище Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества и сам факт хищения чужого имущества не признал, поскольку залез в дом с целью ночлега, имущество Потерпевший №2 взял, чтобы отремонтировать электроплитку, попользоваться и вернуть его, считал, что в данном случае его действия надлежит квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ, как самоуправство. Пояснил в судебном заседании, что 09.11.2022 г., дату он помнит точно, т.к. это день рождения его мамы, он поднялся в гости к Потерпевший №1, к которому ранее неоднократно заходил, чтобы выпить спиртного, и он знал, что у Потерпевший №1 есть, что выпить. Он зашел к Потерпевший №1 в дом, тот ему крикнул с места, что можно войти. Когда он зашел, Потерпевший №1 сидел на диване в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки. Он попросил выпить, на что Потерпевший №1 велел его налить самому. Он налил и ему, и себе, они выпили по 50 грамм, после чего Потерпевший №1 лег спать. Он положил к себе в карман телефон Потерпевший №1, взял его кроссовки и ушел. По второму эпизоду пояснил, что, придя домой, он не застал дома сожительницу, не знал, где та находится, подождал какое-то время. Поскольку квартира была закрыта, и ему негде было переночевать, то он пошел в дом к тете его сожительницы Свидетель №5 – Потерпевший №2, т.к. знал, что ее дом в деревне пустой. Деревня находится недалеко от п. Дорохово. Электроплитку и кастрюльки из дома Потерпевший №2 он забрал исключительно для пользования своей сожительнице Свидетель №5. Происходило все это ночью 09.11.2022 г. Плитка была сломана, Свидетель №5 неоднократно просила его, чтобы он отремонтировал плитку. Он принес плитку домой и отремонтировал. Про кастрюльки он думал изначально, что Свидетель №5 будет на них готовить. Когда он брал их, то было темно. Потом он увидел, что кастрюльки старые, кривые и ветхие, и поскольку занимался металлом, то сдал их в пункт приема металла. Когда Потерпевший №2 написала заявление в полицию, то он сходил к ней домой, попросил прощения, сказал, что не хотел ее обворовывать, такой цели у него не было. Плитку они собирались вернуть летом, когда Потерпевший №2 вернется жить в деревню. В содеянном он раскаялся, попросил прощения именно за то, что сделал.

При допросе в качестве подозреваемого 16.12.2022 г. и в качестве обвиняемого 20.12.2022 г. и 16.03.2023 г. (т.2 л.д. 127-130, 134-137, 173-175 оглашены в части противоречий) ФИО10 пояснял, что 15.12.2022 г. во время проведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 он давал неправдивые показания, потому что был зол на свою сожительницу Свидетель №5, поэтому оговорил ее. Сейчас его замучила совесть, и он решил признаться в содеянном. В начале ноября 2022 г. он злоупотреблял спиртными напитками. В начале ноября 2022 г., точную дату не помнит, во второй половине дня, он пошел выпивать спиртное к соседу Потерпевший №1, подошел к входной двери квартиры, в которой живет Потерпевший №1, постучал в дверь, ему ответили «ДА» и он вошел в квартиру. Потерпевший №1 сидел на кровати в комнате в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояло спиртное. Он спросил, можно ли ему опохмелиться, Потерпевший №1 разрешил ему, он стал выпивать спиртное вместе с Потерпевший №1. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул, а он воспользовался моментом и совершил кражу. В комнате на столе возле дивана он увидел сенсорный мобильный телефон в черном чехле, телефон был включен. Он взял мобильный телефон, положил его в карман своей одежды и стал выходить из квартиры. Решил совершить кражу кроссовок черного цвета, которые находились в коридоре квартиры. На момент кражи он находился в домашних тапках. Он снял тапки, а кроссовки надел на ноги и вышел из квартиры. Потом он зашел на кухню, на столе увидел нож с черной ручкой. Банковскую карту из квартиры Потерпевший №1 он не брал. С похищенным он вышел из квартиры Потерпевший №1. Нож он занес домой, т.е. в квартиру Свидетель №5, а сам в похищенных кроссовках и с похищенным мобильным телефоном пошел к ФИО8 за Свидетель №5, которая на тот момент выпивала спиртное у ФИО8. По пути к ФИО8 он выключил телефон Потерпевший №1, экран мобильного телефона не был заблокирован. Придя к ФИО8, он забрал Свидетель №5, они вместе пошли домой. Телефон он спрятал в шкафу в детской комнате в квартире у Свидетель №5. На следующий день, т.е. 12.11.2022 г. он отнес мобильный телефон к ФИО2, который живет в доме рядом с парком отелем «Воздвиженский», и оставил мобильный телефон у него. 18.11.2022 г. у них дома закончились продукты питания. В это время он предложил Свидетель №5 сходить в город, чтобы продать ранее украденный им у Потерпевший №1 мобильный телефон. С Свидетель №5 они пошли к цыгану ФИО2, у которого он забрал мобильный телефон. После того они пошли в сторону рынка г. Бежецк, чтобы на рынке кому-нибудь продать мобильный телефон. По дороге он сказал Свидетель №5, чтобы та подтвердила, что телефон принадлежит ей. Они подошли к торговой палатке, которая находится сразу возле входа в магазин №19, где торгуют сухофруктами и орехами, в палатке находилась молодая женщина нерусской национальности. Он предложил девушке купить у него мобильный телефон. Через некоторое время пришел мужчина нерусской национальности, который взял мобильный телефон и стал осматривать его, после чего они стали торговаться о цене телефона. Сначала он предложил купить мобильный телефон за 5000 рублей, потом за 3000 рублей, но мужчина не соглашался, сказал, что дорого. В итоге они сошлись на 2000 рублей. Мужчина спрашивал, чей это телефон, Свидетель №5 подтвердила, что мобильный телефон принадлежит ей. Мужчина также спрашивал, где документы и зарядка от телефона, они ответили, что документы принесут позже. Все вместе они пошли в ТЦ «БУМ», где мужчина передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а мобильный телефон оставил себе. Продав мобильный телефон, они с Свидетель №5 пошли в магазин «Магнит», где купили продукты питания, хозтовары и сигареты. В хищении телефона, кроссовок «Reebok» и кухонного ножа у Потерпевший №1 он признается и раскаивается, но украл вышеперечисленное при тех обстоятельствах, о которых он рассказал.

У Свидетель №5 есть тетя – Потерпевший №2, которая проживает в г. Бежецк, также у Потерпевший №2 имеется <адрес>. Он неоднократно вместе с Свидетель №5 бывал в данном дачном доме, помогал Потерпевший №2 по хозяйству. 10.11.2022 г. в ночное время, около полуночи, он пришел к дому Потерпевший №2 в д. Андреевское. Ключей от дома у него не было, и он решил проникнуть в дом через окно, расположенное с левой торцевой стороны дома. Для этого он аккуратно выставил стекло, затем выставил раму с внутренней стороны, залез в дом и лег спать. Около 10 часов 11.11.2022 г. он проснулся, на кухне увидел электрическую плитку белого цвета, марки которой не знает. Он знал, что данная плитка в нерабочем состоянии, но он решил ее взять и отремонтировать, чтобы пользоваться ею в дальнейшем. Кроме плитки он решил прихватить еще и посуду, а именно три алюминиевые кастрюли, три крышки, сковородку, сито, дуршлаг. Ложки, вилки, поварешку, металлическую скороварку он не брал. Все вышеперечисленное он сложил в пакет черного цвета, который был при нем и через окно вылез обратно на улицу. Так как он занимался металлом, то в этот же день, т.е. 11.11.2022 г. отнес три кастрюли алюминиевые, три крышки, сковородку, сито, дуршлаг в пункт приема металла, который расположен рядом со зданием исправительной колонии, где сдал. За посуду он получил 180 рублей. Деньги он потратил по своему усмотрению. После этого он отправился домой в п. Дорохово. Дома он отремонтировал электрическую плитку, Свидетель №5 стала на ней готовить. Свидетель №5 он ничего не говорил про плитку, где он ее взял, просто отремонтировал, чтобы та могла ею пользоваться. Насколько ему известно, все имущество, которое он украл из дома Потерпевший №2, ей возвращено обратно. Вину свою в краже имущества из дома Потерпевший №2 он признает полностью. В дом проник, потому что у него была безвыходная ситуация, он не спрашивал разрешения у Потерпевший №2, чтобы зайти в ее дом.

Отвечая на вопросы сторон, ФИО10 пояснил, что указанные показания в целом признает, за исключением времени совершения деяний и тех обстоятельств, которые им были изложены в судебном заседании ранее.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 169-172, 175-178 оглашены), из которых следует, что она проживает в г. Бежецк, давно находится на пенсии, ежемесячно получает пенсию в сумме 20000 руб., других доходов не имеет. В <адрес> у ее родственников имеется <адрес>, которым ей разрешили пользоваться на безвозмездной основе, в этом доме она проживает постоянно во время дачного сезона, т.е. с апреля по октябрь ежегодно. Домом она пользуется с 2007 г. В доме есть электричество, печное отопление и газовая плита, газ в баллонах. Дом пригоден для постоянного проживания, но она в нем проживает только в дачный период, т.к. у нее есть квартира в г. Бежецк, где центральное отопление, и ей так удобнее. В данном доме, естественно, находится ее имущество, в том числе и посуда, которой она постоянно пользуется. После дачного сезона она последний раз была в доме 15.10.2022 г. Уезжая из дома, она выключила электричество и записала показания счетчика. Шторы на окнах остались открыты, двери в дом она заперла на замки. Кроме нее данным домом никто не пользуется, она никому не давала такого права. Ключи от дома у нее в одном экземпляре, уезжая, она оставляет их у своего двоюродного брата ФИО7, проживающего в той же деревне. Больше никому она ключи от дома не оставляет и не отдает. У нее есть племянница Свидетель №5, проживающая в <...>. У Свидетель №5 был сожитель ФИО10, которого она видела пару раз, тот приходил к ней в дом в деревне вместе с Свидетель №5 в сентябре - начале октября 2022 г., один раз оставались ночевать у нее в доме. Свидетель №5 ключи от дома она никогда не давала, и приходить в дом в ее отсутствие и брать из него ее вещи, тем более сожителю Свидетель №5 – ФИО10, она не разрешала. 11.11.2022 г. ей позвонила соседка по деревне, которая проживает в доме №, т.е. в доме, который расположен рядом с ее. Соседка сообщила, что в ее доме разбито стекло, а ее сожитель видел, как из окна дома вылезал ФИО10. Когда она об этом узнала, то ей стало плохо со здоровьем, поэтому в деревню в тот же день она не поехала, в полицию также не обратилась в тот день, т.к. не знала, что произошло в доме. 12.11.2022 г. она приехала в деревню, подойдя к дому, обнаружила, что на кухонном окне на раме, которая расположена со стороны улицы, было разбито стекло, а вторая рама, которая со стороны дома, была аккуратно снята и стояла в доме. Зайдя в дом, она обнаружила, что из помещения кухни пропали три алюминиевые кастрюли, три алюминиевые крышки, алюминиевая сковородка, алюминиевое сито, дуршлаг, вилки в количестве 10 штук, ложки в количестве 10 штук, одна поварешка, электрическая плитка, металлическая скороварка. Данными вещами она пользовалась постоянно, приобретались эти вещи ею. Также она посмотрела показания на электрическом счетчике, увидела, что прибавилось 17 кВт. После того, как она узнала, что в дом влез ФИО10, да еще и ночевал в нем несколько дней, судя по показаниям счетчика, она решила написать заявление в полицию. ФИО10 заходить в дом она не разрешала, брать ее вещи также не разрешала. Также указала, что вилки в количестве 10 штук, ложки в количестве 10 штук, поварешка и металлическая скороварка материальной ценности для нее не представляют, т.к. были приобретены очень давно, были старые. 16.03.2023 г. она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенного у нее имущества составляет: алюминиевой кастрюли емкостью 3л с алюминиевой крышкой диаметром 20 см – 60 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 л с алюминиевой крышкой диаметром 15 см – 40 рублей; алюминиевой кастрюли емкостью 0,7 л – 30 рублей; алюминиевой крышки диаметром 25 см – 60 рублей; алюминиевого сита диаметром 20 см – 10 рублей; алюминиевого дуршлага диаметром 15 см – 70 рублей; алюминиевой сковороды диаметром 20 см – 70 рублей; электроплитки ЭПТ1-1,0/220 «ПСКОВА» - 170 рублей. У нее нет оснований не доверять эксперту, который проводил оценку похищенного у нее имущества, поэтому она полностью согласна с указанными ценами. Таким образом, общий ущерб от кражи ее имущества составил 510 рублей. В ноябре 2022 г. ей были возвращены три кастрюли, три крышки, сито, дуршлаг, сковородка и электроплитка.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 141-144, 145-147, 148-151 оглашены), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. Данная квартира принадлежит его знакомым, а он снимает ее за деньги, в квартире находятся его вещи. В феврале – марте 2022 г. он сожительствовал с Свидетель №5, но проживали они у нее дома. До 10.11.2022 г. он был неофициально трудоустроен в МБУ «Чистый город», где были предусмотрены командировки по территории РФ. Примерно 15 октября 2022 г. в магазине «ДНС» г. Бежецк он купил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе фиолетового цвета, к мобильному телефону он сразу купил чехол-бампер из кожзаменителя черного цвета, расплачивался своей банковской картой. Данным мобильный телефоном он пользовался постоянно. В мобильном телефоне были установлены две сим-карты сотового оператора «МТС», зарегистрированные на имя его матери ФИО3 Карт памяти и защитного стекла в телефоне не было, пароль на экране мобильного телефона он не устанавливал. Документов на покупку мобильного телефона у него не сохранилось. С середины октября 2022 г. он находился в командировке в г. Обнинск Московской области, домой вернулся 08-09 ноября 2022 г. Вернувшись с вахты, он стал употреблять спиртные напитки у своих знакомых в п. Дорохово, а именно у ФИО8. 11.11.2022 г. он был трезв, вечером, около 19 час. он направился к своему знакомому ФИО8, чтобы выпить спиртного. Свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» он оставил у себя дома, а именно на компьютерном столе в комнате. Рядом с телефоном лежала кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ему, но не именная. На данной банковской карте денежных средств не было, но она была оборудована бесконтактной системой оплаты. Когда он выходил из квартиры, то входную дверь не запер, т.к. вышел ненадолго. Ранее он не запирал квартиру, и ничего из его квартиры не пропадало, все было нормально. Он проживает на 4 этаже, и когда спускался по лестнице, то ему навстречу попались Свидетель №5 со своим сожителем ФИО10. Они спокойно прошли мимо, а он спустился вниз и вышел из подъезда. Когда он пришел к ФИО8, то тот был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он пошел обратно к себе домой. В своей квартире он отсутствовал примерно 30 минут. Когда он зашел в квартиру, то сразу обнаружил, что его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» нет, как и кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк». То есть кража его имущества произошла 11.11.2022 г. в период времени с 19 час. по 19 час. 30 мин. Сразу он не стал сообщать в полицию, решил самостоятельно найти свой мобильный телефон. До 15.11.2022 г. у него не получилось найти мобильный телефон, поэтому он сообщил в полицию о краже. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление и дал показания. После этого случая он стал запирать дверь своей квартиры, и никто к нему в квартиру больше не приходил. Спустя некоторое время он обнаружил, что у него квартире отсутствуют его кроссовки марки «Reebok» черного цвета, на шнурках которых была металлическая эмблема с надписью «Reebok», также на языке кроссовок была эмблема с надписью «Reebok», размер 45, на самом деле он носит 43 размер, но кроссовки маломерят. Данные кроссовки он покупал в г. Обнинск Московской области в начале ноября 2022 г. за 2000 рублей. До кражи кроссовки находились в коридоре квартиры, справа от входной двери. Кроме того, он обнаружил, что у него пропал нож кухонный с черной ручкой, ширина лезвия около 5 см, длина примерно около 30 см. Названия у ножа не было. Данный нож он покупал около 8 лет назад. До кражи нож лежал на кухонном столе. Он сразу не обнаружил отсутствие ножа, т.к. не было надобности в его использовании, как и кроссовок. Все вышеперечисленное имущество было украдено из его квартиры в один день, т.е. 11.11.2022 г., поскольку после обнаружения пропажи своих мобильного телефона и банковской карты, он стал запирать дверь квартиры, и никто к нему в квартиру больше не приходил. Таким образом, 11.11.2022 г. в вечернее время из его квартиры было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе фиолетового цвета, чехол-книжка черного цвета, две сим-карты сотового оператора «МТС», денег на которых не было; кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», денежных средств на которой не было, мужские кроссовки марки «Reebok» 45 размера, кухонный нож. Позже ему была предъявлена расходная накладная Е-39604374 от 15.10.2022 г. из магазина «ДНС» г. Бежецк, согласно которой смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C» 3/64 Gb стоит 8 999 рублей, а чехол-книжка Aceline Kors ORS для «Xiaomi Redmi 9C» стоит 499 рублей, это расходная накладная именно от его покупки. Также им была представлена справка по операции из ПАО Сбербанк, которая подтверждает, что это именно он 15.10.2022 г. осуществил покупку телефона и чехла путем оплаты по своему банковскому счету. 15.03.2023 г. он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенных у него смартфона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет 5860 рублей 14 копеек, чехла-книжки «Aceline Kors ORS» - 246 рублей 65 копеек, мужских полуботинок для активного отдыха с маркировкой «Reebok» - 1650 рублей 47 копеек, кухонного ножа марки «Fissler Pro series Х30Crt3» - 476 рублей 66 копеек. У него нет оснований не доверять эксперту, поэтому он полностью согласен с указанной стоимостью похищенного у него имущества. Таким образом, общий ущерб от кражи составил для него 8233 рубля 92 копейки, который для него является значительным. В настоящее время он не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет. Когда он работал в МБУ «Чистый город», его доход составлял около 58 000 рублей в месяц, из которых 5000 рублей он оплачивал за съем квартиры и коммунальные платежи. Ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО10, с которым они ранее работали вместе. ФИО10 был в его квартире 2-3 раза, последний раз примерно летом 2022 г., находился с его согласия. Он никогда не разрешал ФИО10 и Свидетель №5 заходить в его квартиру без его разрешения, они для него чужие люди. Похищенное имущество в ходе следствия ему возвращено, претензий имущественного характера он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 202-205 оглашены), из которых следует, что он работает в должности приемщика черных и цветных металлов в ООО «ТверьМет». 11.11.2022 г. около 12 час. на территорию ООО «ТверьМет» пришел мужчина по фамилии ФИО10, имени мужчины он не знает. Лично со ФИО10 он не знаком, но тот раньше довольно часто приходил в ООО «ТверьМет», приносил различный металл на сдачу. 11.11.2022 г. ФИО10 принес на сдачу алюминиевую посуду, а именно кастрюли, крышки, сито, сковороду, а также алюминиевую проволоку, сколько всего было по количеству каждого наименования он уже не помнит. Указанную посуду ФИО10 принес в черном полиэтиленовом пакете. Поскольку посуда была алюминиевая, то принимал он ее по лому металла, т.е. по цене 60 рублей за килограмм. Все вывесило примерно на 4 кг, за что ФИО10 получил около 200-250 рублей. Получив деньги, ФИО10 ушел с приемки. Откуда у ФИО10 была посуда, он не спрашивал. После того, как ФИО10 ушел с приемки, ему позвонил житель д. Андреевское и сказал, что примерно час назад видел, как ФИО10 ходил по деревне и направлялся в сторону дома одной из жительниц деревни, а именно Потерпевший №2 Он сразу понял, что ФИО10 принес на сдачу ворованный металл, поэтому отложил пакет с объектами, принесенными ФИО10, в сторону, не отдавая на реализацию. 12.11.2022 г. в ООО «ТверьМет» приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у него про алюминиевую посуда. Он сразу понял, что речь идет о посуде, которую накануне принес ФИО10. Он добровольно выдал сотрудникам полиции пакет с объектами, которые принес ФИО10. В ООО «ТверьМет» имеется журнал, в котором фиксируются граждане, сдающие металл, при этом в журнал вносятся данные о людях, которые сдают большое количество металла. Тех, кто приносит пару килограммов, они в журнал не вносят. Также на территории ООО «ТверьМет» имеются камеры видеонаблюдения, но видеозаписей за 11.11.2022 г. уже не сохранилось, они хранятся около 3 месяцев, потом перезаписываются. Когда приезжали сотрудники полиции 12.11.2022 г., то просматривали камеры видеонаблюдения и там было видно, как ФИО10 приходит и приносит вышеуказанные объекты на сдачу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 207-209 оглашены), из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО4 Он знает практически всех жителей деревни Андреевское. В <адрес> проживает Потерпевший №2, фамилии которой он не знает. Потерпевший №2 проживает в данном доме в дачный период времени, примерно в с мая по октябрь каждого года. 11.11.2022 г. примерно в 10 час. он вышел из своего дома на улицу покурить и увидел, как из окна дома <адрес> вылезает мужчина с пакетом черного цвета в руках. Мужчина вылезал из окна, расположенного на левой торцевой стороне дома. Именно данная сторона дома расположена рядом с домом <адрес>, в котором он и проживает. Ему было все прекрасно видно, т.к. расстояние между домами около 30 метров, на улице уже была поздняя осень, никакой зелени не было. Одет мужчина был в коричневую куртку, шапку черного цвета и штаны темного цвета. Когда он пригляделся, то узнал данного мужчину, им оказался мужчина по кличке «Щука». Имени и фамилии этого мужчины он не знает, познакомился с тем при случайной встрече, когда сожительница «Щуки» – Свидетель №5 находилась у его сожительницы ФИО1 в гостях. Когда «Щука» вылез из дома, то обошел дом со стороны пристройки и ушел. Он «Щуке» ничего не кричал, не останавливал того. «Щука» был один, никого посторонних возле дома не было. О случившемся он сообщил своей сожительнице ФИО1, а та в свою очередь сообщила Потерпевший №2. По просьбе Потерпевший №2 он заколотил окно со стороны улицы, через которое вылез «Щука», потому что в раме отсутствовало стекло. В дом он не заходил. Позже ему стало известно, что «Щука» украл из дома Потерпевший №2 алюминиевую посуду и сдал ее в металлоприемку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 211-214, 215-217, 218-221 оглашены), из которых следует, что она проживает в <...>, ранее с ней проживал ФИО10 Ни она, ни ее сожитель ФИО10 нигде не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками. 17 или 18 ноября 2022 г., точное число она не помнит, но после того, как ее сожителя выпустили из отдела полиции, где тот отбывал административный арест, у них кончились продукты питания. ФИО10 предложил ей сходить в город пешком, сказал, что у его знакомого цыгана ФИО2 находится мобильный телефон. На ее вопрос, что это за телефон, ФИО10 ответил, что данный мобильный телефон он украл из квартиры Потерпевший №1, проживающего в их доме на 4 этаже. Также ФИО10 сказал, что украл у Потерпевший №1 кроссовки черного цвета марки «Рибок» и большой кухонный нож. Когда именно украл данные вещи ФИО10 и при каких обстоятельствах, ей не сказал. После этого они пошли к цыгану ФИО2, который проживает на ул. Красноармейская, ФИО10 зашел в дом, сказал, что ему необходимо вернуть телефон владельцу. ФИО2 отдал ФИО10 мобильный телефон. Она видела, что мобильный телефон был сенсорный, в чехле черного цвета, в хорошем состоянии новый, название мобильного телефона она не знает, не разбирается в этом. Выйдя от ФИО2, они пошли в сторону рынка г. Бежецк. ФИО10 сказал, что телефон необходимо продать, шел и думал, кому его можно продать. Они пошли на Бежецкий рынок, подошли к торговой белой палатке, которая находится сразу возле входа в магазин №19, где торгуют сухофруктами и орехами. В палатке находилась молодая женщина нерусской национальности, разговаривала по телефону по видеосвязи. ФИО10 предложил девушке купить у него мобильный телефон. Девушка по видеосвязи показала своему собеседнику телефон, который ей предложили купить. Через 2-3 минуты пришел мужчина нерусской национальности, взял мобильный телефон и стал осматривать его. Осмотрев мобильный телефон, мужчина спросил ФИО10, сколько тот хочет за телефон. ФИО10 сказал, что продает телефон за 5000 рублей, мужчина отказался, сказал, что дорого. Тогда ФИО10 предложил цену в 3000 рублей, но мужчина снова отказался. В итоге ФИО10 и мужчина сошлись на 2000 рублей. При этом мужчина нерусской национальности спрашивал, чей это телефон, на что ФИО10 ответил, что телефон не ворованный и принадлежит ей. Она подтвердила, что мобильный телефон принадлежит ей, т.к. пока они шли от ФИО2 к палатке, ФИО10 сказал, чтобы она подтвердила принадлежность ей телефона, если их будут спрашивать об этом. Мужчина также спрашивал, где документы и зарядка от телефона. Они ответили, что документы принесут позже. С мужчиной они пошли в ТЦ «БУМ», где мужчина передал ФИО10 денежные средства в сумме 2000 рублей, а мобильный телефон оставил себе. Продав мобильный телефон, они со ФИО10 пошли в магазин, где купили продукты питания, хозтовары и сигареты, потратив около 1600 рублей. С покупками они поехали домой. Дома на батарее она увидела обувь, которая была прикрыта тряпкой. Подняв тряпку, она увидела кроссовки черного цвета марки «Рибок», поняла, что это именно те кроссовки, которые ФИО10 украл у Потерпевший №1. На кухне она увидела большой кухонный нож, которого ранее у нее не было. Она поняла, что это именно тот нож, который ФИО10 украл у Потерпевший №1 в квартире. Никаких банковских карт она у ФИО10 не видела, тот ничего про карту не говорил, своих банковских карт у ФИО10 нет. Также указала, что ранее ФИО10 и Потерпевший №1 общались, могли вместе выпить спиртного у Потерпевший №1 дома. Но с августа 2022 г. между ФИО10 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 перестал пускать ФИО10 к себе домой, общение между ними прекратилось. После того, как они продали мобильный телефон, и она обнаружила у себя дома чужие кроссовки и кухонный нож, ФИО10 сказал ей, чтобы она никому ничего не рассказывала. Кухонный нож, который ФИО10 украл из квартиры Потерпевший №1 она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В начале ноября 2022 г. она сильно поругалась со ФИО10 и уехала ненадолго пожить к своей подруге. Где в это время проживал ФИО10, она не знает. Вернувшись в свою квартиру вместе со ФИО10, на кухне она увидела электрическую плитку, по внешнему виду чем-то похожую на плитку из дома ее тети - Потерпевший №2 У плитки, которая была в доме у Потерпевший №2, была сломана вилка, оплавилась, была в нерабочем состоянии. Такая же плитка стояла у нее на кухне. Она не придала этому значение, не стала спрашивать у ФИО10, де тот взял плитку, тот ей ничего не говорил, просто отремонтировал вилку на плитке. Ее тетя Потерпевший №2 проживает в г. Бежецк, а в период дачного сезона переезжает жить в дом в д. Андреевское. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что дом тете оставила родственница после смерти родителей. Потерпевший №2 ухаживает за домом, поддерживает его в хорошем состоянии. С Потерпевший №2 у нее дружеские отношения, она помогает той в деревне по мере возможности. В доме Потерпевший №2 находилось имущество, а именно: тарелки, кастрюли, вилки, ложки, сковородки, мебель, электрическая плитка белого цвета, все это имущество принадлежит Потерпевший №2. Насколько ей известно, электроплитку тетя приобретала более трех лет назад, на случай, если закончится газ в баллонах. В доме в д. Андреевское она иногда оставалась, но только вместе с тетей, без Потерпевший №2 она в доме не бывала, ключей от дома у нее нет. Когда она жила со ФИО10, то несколько раз приходила с ним в дом к Потерпевший №2, чтобы помочь по хозяйству. В доме они со ФИО10 находились только в присутствии тети, разрешения приходить в дом Потерпевший №2 ей не давала, тем более брать оттуда вещи тети. Последний раз вместе со ФИО10 она была в доме тети примерно в октябре 2022 г., происходило это в присутствии Потерпевший №2. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО10 проник в дом к Потерпевший №2 в д. Андреевское, откуда похитил алюминиевую посуду и электрическую плитку. Она сразу поняла, что электроплитка, которая появилась в ее квартире, это была электроплитка Потерпевший №2. Данную электрическую плитку она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-186 оглашены) следует, что он в настоящее время нигде официально не трудоустроен. Его жена является индивидуальным предпринимателем, у нее есть торговая палатка, которая расположена возле магазина №19, там продают орехи и сухофрукты. 17 или 18 ноября 2022 г. жена находилась в палатке на рынке. Около 11-12 часов ему позвонила жена и сказала, что ей предлагают купить телефон. Он в тот момент тоже был на рынке г. Бежецк и сразу подошел к жене. Подойдя к палатке, он увидел ранее ему незнакомых мужчину и женщину, внешности которых не запомнил. Мужчина предложил ему купить мобильный телефон. Он взял мобильный телефон, посмотрел его. Мобильный телефон был в корпусе фиолетового цвета, в чехле-книжке черного цвета, сим-карт и карт памяти в телефоне не было, блокировок на экране телефона установлено не было. Он спросил у мужчины, чей это телефон, на что тот ответил, что телефон не ворованный, принадлежит его жене, которая находилась рядом. Женщина подтвердила, что телефон ее. Он спросил, есть ли документы и зарядка на данный мобильный телефон, на что мужчина ответил, что все имеется, и они принесут документы и зарядку позже. Мужчина сказал, что мобильный телефон стоит 5000 рублей, он отказался, т.к. цена его не устроила. Тогда мужчина предложил купить мобильный телефон за 3000 рублей, он также отказался. Мужчина скинул цену до 2000 рублей, данная сумма его устроила. Он согласился купить мобильный телефон, т.к. у него и мысли не было, что данный телефон краденный. Он, мужчина и женщина пошли в ТЦ «БУМ», где у него находится торговая палатка, где он передал 2000 рублей мужчине за телефон. После этого мужчина с женщиной ушли. Мобильный телефон находился у него до 14.12.2022 г., затем он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 188-191 оглашены) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей фруктов. Ее ларек расположен на Бежецком рынке рядом с магазином №19. Примерно 17-18 ноября 2022 г. она находилась на своем рабочем месте, разговаривала со своим мужем по телефону. Около 12 час. к ее ларьку подошли незнакомые ей мужчина и женщина, предложили купить у них сенсорный мобильный телефон марки «Redmi 9» розового цвета в чехле-книжке черного цвета за 6000 рублей. Она спросила документы на телефон, те обещали принести документы вечером. Она сказала, что покупать ничего не будет, сказала, что с ними будет разговаривать ее муж. Через некоторое время к ларьку пришел ее муж, стал разговаривать с мужчиной и женщиной, о чем был разговор, ей не известно. В результате ее муж купил мобильный телефон за 2000 рублей. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что им продали краденный мобильный телефон. Если бы муж знал, что телефон ворованный, он бы ни за что его не купил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 194-196 оглашены) следует, что в настоящее время он проживает на ул. Кашинская в доме, который расположен рядом с парк-отелем «Воздвиженский». Примерно 12.11.2022 г. в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО10, с которым они ранее работали. ФИО10 принес с собой сенсорный мобильный телефон в корпусе фиолетового цвета марки «Redmi» в чехле-книжке черного цвета. В мобильном телефоне не было ни сим-карт, ни карт памяти. ФИО10 хотел продать ему данный мобильный телефон, но у него на тот момент не было денег. Он спросил у ФИО10, что это за телефон, тот ответил, что не ворованный, что все с телефоном нормально. Он оставил данный телефон у себя до момента, пока у него появятся деньги, чтобы расплатится за него. Спустя некоторое время ФИО10 снова пришел к нему домой со своей сожительницей, попросил вернуть ему мобильный телефон марки «Redmi», который ранее ему принес. Почему ФИО10 решил забрать у него мобильный телефон, не помнит. Он отдал ФИО10 мобильный телефон вместе с чехлом. Если бы он знал, что мобильный телефон, который ему принес ФИО10 краденный, он бы не оставил у себя телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2 – данный дом деревянный, сельского типа, с фасада дома расположены два окна без видимых повреждений, справа от фасада окно без видимых повреждений, слева от фасада одно окно повреждено, а именно разбито стекло, оно отсутствует. На момент осмотра данное окно забито листом железа и досками. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта на запирающееся устройство в виде навесного замка на пробое с металлической планкой. С разрешения проживающей в доме заявительницы Потерпевший №2 осуществлен вход в дом для дальнейшего осмотра. Окно, в котором отсутствует стекло, занавешенное шторой, с обратной стороны окно заколочено листом железа, под окном лежат дрова. Там же под окном был обнаружен след обуви, который был перекопирован на 1 отрезок светлой дактилопленки, на окне обнаружен след ткани, который был перекопирован на 1 отрезок светлой дактилопленки, изъяты с места происшествия. Со слов Потерпевший №2 порядок в доме не нарушен (т.1 л.д. 68-72, таблица иллюстраций 73-77).

Из протокола выемки от 12.11.2022 г. следует, что Свидетель №5 добровольно выдала электроплитку ЭПТ1-1,0/220 «ПСКОВА» (т.1 л.д. 87-90, иллюстрационная таблица 91-92).

По протоколу выемки от 12.11.2022 г. Свидетель №2 добровольно выдал три кастрюли, три крышки, сковороду, дуршлаг, и сито (т.1 л.д. 99-102, иллюстрационная таблица 103).

Согласно заключения эксперта №23-078э от 13.03.2023 г. (судебно-оценочная экспертиза) рыночная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 3л с алюминиевой крышкой диаметром 20 см по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 60 (шестьдесят) рублей; рыночная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 1,5л с алюминиевой крышкой диаметром 15 см по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 40 (сорок) рублей; рыночная стоимость алюминиевой кастрюли без крышки емкостью 0,7л по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 30 (тридцать) рублей, рыночная стоимость алюминиевой крышки диаметром 25 см по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 60 (шестьдесят) рублей; рыночная стоимость алюминиевого сита диаметром 20 см по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 10 (десять) рублей; рыночная стоимость алюминиевого дуршлага диаметр 15 см по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 70 (семьдесят) рублей; рыночная стоимость алюминиевой сковороды диаметром 20 см по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 70 (семьдесят) рублей; рыночная стоимость электроплитки ЭПТ1-1,0/220 «ПСКОВА» по состоянию на 11.11.2022 г. и 12.11.2022 г. составляет 170 (сто семьдесят) рублей (т. 2 л.д. 29-51).

По протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2022 г. осмотрена <адрес>. Указанный дом является пятиэтажным, одноподъездным. <адрес> располагается на четвертом этаже, входная дверь в квартиру - металлическая, запирается на один врезной замок, на момент осмотра входная дверь и врезной замок следов повреждений не имеют. При входе в квартиру находится прихожая, в которой с правой стороны - ванна и туалет, напротив - проход в кухню, с левой стороны проход в комнату. При осмотре кухни и комнаты предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 21-25, иллюстрационная таблица 26-29).

Согласно протокола выемки от 14.12.2022 г. ФИО5 добровольно выдал смартфон марки «Redmi 9C» в чехле-книжке черного цвета (т. 1 л.д. 57-60, иллюстрационная таблица 61-63).

Из протокола выемки от 16.12.2022 г. следует, что свидетель Свидетель №5 добровольно выдала кухонный нож (т. 1 л.д. 225-227, иллюстрационная таблица 228-229).

Протоколом выемки от 14.12.2022 г. подтверждается, что подозреваемый ФИО10 с участием защитника Максимовой Е.В. добровольно выдал кроссовки марки «Reebok» (т. 2 л.д. 122-124, иллюстрационная таблица 125-126).

Из копии справки по операции ПАО «Сбербанк» от 01.03.2023 г. следует, что 15.10.2022 г. была совершена операция по списанию денежных средств в размере 9997 руб. по платежному счету, держателем которого является Потерпевший №1., тип операции – оплата товаров и услуг BEZHECK NA BOLSHOJ (т.1 л.д. 153).

Как следует из копии расходной накладной Е-39604374 от 15.10.2022 г., предоставленной ООО «ДНС Ритейл», 15.10.2022 г. в филиале продаж «Бежецк на Большой» были проданы смартфон ««Xiaomi Redmi 9C» стоимостью 8999 рублей, чехол-книжка «Aceline Kors ORS» стоимостью 499 рублей, создание учетной записи стоимостью 499 рублей, общая сумма к оплате 9 997 рублей (т. 1 л.д. 239).

Согласно протокола очной ставки от 15.12.2022 г. между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10 с участием защитника Максимовой Е.В., потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО10 пояснил, что 14.12.2022 г. на допросе в качестве подозреваемого он давал неправдивые показания, выгораживая свою сожительницу Свидетель №5. Сейчас готов дать показания, которые соответствуют действительности, а именно 11.11.2022 г. в вечернее время он действительно с Свидетель №5 поднимался по лестнице и встретил спускающегося из своей квартиры Потерпевший №1. Они с Свидетель №5 пошли к себе домой. Он остался дома, а Свидетель №5 вышла на некоторое время из квартиры, вернулась спустя 5-10 минут и принесла ему кроссовки марки «Рибок» черного цвета, сказав, что это ему подарок на день рождения. 18.11.2022 г. Свидетель №5 показала ему, что у нее есть сенсорный мобильный телефон в чехле черного цвета, сказала, что его можно продать. Они с Свидетель №5 пошли в город, где на рынке предложили купить телефон нерусским. Телефон передавал в руки покупателю он, а продавали вместе с Свидетель №5, продали за 2000 руб. Деньги потратила на продукты (т. 1 л.д. 230-233).

По протоколу очной ставки от 16.12.2022 г. между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО10, с участием защитника Максимовой Е.В., Свидетель №5 полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. ФИО10, выслушав пояснения Свидетель №5, показал, что все было именно так, как сказала Свидетель №5, а он на очной ставке с Потерпевший №1 давал неправдивые показания, т.к. был зол на Свидетель №5 (т. 1 л.д. 234-237).

Из заключения эксперта №636-1-19.1 от 10.02.2023 г. (товароведческая судебная экспертиза) следует, что рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки «Xiaomi Redmi 9C» 64 Gb в корпусе фиолетового цвета, с учетом фактического состояния (наличия дефектов и неполной комплектации), но при условии работоспособного состояния, а также периода эксплуатации, в ценах, действующих на период с 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г., составляет 5 860, 14 рублей; рыночная стоимость чехла-книжки марки «Aceline Kors ORS» с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на период с 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г. составляет 246,65 рублей; рыночная стоимость мужских полуботинок для активного отдыха с маркировкой «Reebok» черного цвета, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на период с 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г. составляет 1650,47 рублей; рыночная стоимость кухонного ножа марки «Fissler Pro series Х30Crt3» с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на период с 11.11.2022 г. по 15.11.2022 г. составляет 476,66 рублей (т. 2 л.д.1-19).

Согласно заключению эксперта №155 от 24.01.2023 г. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО10 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО10, подойдя к <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в данное жилище, где из помещения кухни похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно 3 алюминиевые кастрюли, 3 алюминиевые крышки, алюминиевое сито, алюминиевый дуршлаг, алюминиевую сковороду и электроплитку марки, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 510 рублей. Учитывая, что ФИО10 без разрешения и в отсутствие проживавшей в доме Потерпевший №2 проник внутрь жилого дома, где и совершил тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО10 квалифицирующего признака совершения кражи – с незаконным проникновением в жилище.

Также судом установлено, что ФИО10, подойдя к <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон стоимостью 5860,14 руб., в чехле-книжке стоимостью 246,65 руб., кухонный нож стоимостью 476,66 руб. и пару кроссовок стоимостью 1650,47 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. Учитывая стоимость похищенного имущества, равную 8 233,92 руб., имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который был трудоустроен до 10.11.2022 г., при этом трудоустроен неофициально, т.е. стабильного дохода не имел, его ежемесячный доход составлял до 58000 руб., а с указанного времени он потерял работу, при этом необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи и деньги за съем жилья, суд считает, что действиями подсудимого ФИО10 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище усматривается из действий подсудимого по проникновению в квартиру с целью хищения чужого имущества и его дальнейшего распоряжения, без разрешения и в отсутствие проживавшего в квартире Потерпевший №1

Принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенные с телефоном сим-карты сотового оператора «МТС» материальной ценности для него не имеет, т.е. их хищением никакого материального ущерба потерпевшему не причинено, суд исключает из объема обвинения хищение двух сим-карт оператора сотовой связи «МТС».

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях или на квалификацию его действий. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО10 об отсутствии у него какого-либо умысла на хищение имущества Потерпевший №2, о том, что в дом Потерпевший №2 он залез, чтобы переночевать, что в квартиру Потерпевший №1 незаконно не проникал, поскольку потерпевший впустил его сам, суд считает их недостоверными, относится к ним критически и расценивает как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Такие показания ФИО10 опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 Потерпевший Потерпевший №1 однозначно говорит о том, что хищение из его квартиры произошло, когда он непродолжительный период времени отсутствовал в квартире, своего разрешения заходить в свою квартиру он ФИО10 не давал, тот является для него чужим человеком. Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, она никогда разрешения ФИО10 залезать в ее дом и брать ее вещи не давала, более того, ей было крайне неприятно, что какой-то посторонний ей человек проник в ее дом и украл вещи. Как пояснила свидетель Свидетель №5, разрешения приходить в свой дом, а тем более брать из дома вещи ее тетя Потерпевший №2 никому не давала, также пояснила, что после произошедшего в августе 2022 г. конфликта между Потерпевший №1 и ФИО10 Потерпевший №1 перестал впускать в свою квартиру ФИО10 С учетом заинтересованности ФИО10 в исходе дела, суд признает его показания правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для переквалификации действий подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, как самоуправство в действиях ФИО10 суд признает несостоятельными, и расценивает как неверное толкование закона, поскольку под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору, по наследству и т.п.), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

В данном случае не установлено, что между потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимым ФИО10 имелись какие-либо долговые отношения, иные имущественные договорные отношения. Поведение ФИО10 до и после совершения преступления, а именно, что в дом Потерпевший №2 он залез без разрешения Потерпевший №2 и в ее отсутствие, без ее же разрешения завладел имуществом, после чего реализовал его третьим лицам, по мнению суда, свидетельствует именно о наличии у ФИО10 намерения завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшей. При этом для ФИО10 была очевидна и незаконность проникновения в жилище потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО10, по мнению суда, предварительным следствием квалифицированы верно, а именно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил два умышленных преступления, которые отнесены законодателем к тяжким преступлениям.

Согласно приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 26.02.2018 г. смягчающими ответственность подсудимого ФИО10 обстоятельствами суд признал, в том числе наличие на его содержании малолетнего ребенка и наличие у него статуса ветерана боевых действий. Указанный приговор никем не обжалован, вступил в законную силу 13.03.2018 г.

С учетом изложенного в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие на его иждивении престарелой матери и наличие у него хронических заболеваний.

Сведения, изложенные в представленной в материалы дела справке Военного комиссариата городских округов г. Кизляр и г. Южно-Сухокумск Кизлярского муниципального района республики Дагестан, о том, что ФИО10 на воинском учете по военному комиссариату (городских округов город Кизляр и город Южно-Сухокумск, Кизлярского муниципального района РД) не состоит, по учетно-алфавитной книге призывников ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не значится, не опровергает информацию, представленную ФИО10 о том, что он является ветераном боевых действий.

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), суд признает явку с повинной в части признания самого факта изъятия чужого имущества, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2

Доводы подсудимого о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые ФИО10 затруднения, связанные с его нахождением в чужом городе, отсутствием в этом городе родственников и знакомых вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе и бездействием самого ФИО10, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы подсудимого о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку на протяжении всего срока следствия ФИО10 кроме дачи признательных, на его взгляд, показаний, какого-либо активного содействия правоохранительным органам не оказывал, при этом выдвигал и иные версии произошедшего, т.е. не содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наличие на иждивении ФИО10 двоих малолетних детей опровергается представленными по запросу суда документами, а именно дочь ФИО9, которая со слов ФИО10 родилась в ДД.ММ.ГГГГ, фактически родилась в ДД.ММ.ГГГГ., отцом ее приходится ФИО6, иных детей ФИО10 не указано.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер совершенных ФИО10 обоих преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО10 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту пребывания УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, имеющиеся данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений назначить ФИО10 наказание за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены ФИО10 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за каждое совершенное ФИО10 преступление суд также принимает во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО10 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО10 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и их общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО10 категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Окончательное наказание ФИО10 суд полагает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО10 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Максимова Е.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Максимовой Е.В. затрачено 22088 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Максимовой Е.В. за защиту подсудимого ФИО10 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО10 в доход федерального бюджета РФ в размере 22088 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО10 не заявлял об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО10 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО10 является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет, и взыскание может быть обращено и на его будущие доходы.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО10 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу – смартфон марки «Xiaomi Redmi 9C», чехол-книжку «Aceline Kors ORS», мужские полуботинки для активного отдыха с маркировкой «Reebok», кухонный нож марки «Fissler Pro series Х30Crt3» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л с алюминиевой крышкой диаметром 20 см, алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 л с алюминиевой крышкой диаметром 15 см, алюминиевую кастрюлю без крышки емкостью 0,7л, алюминиевую крышку диаметром 25 см, алюминиевое сито диаметром 20 см, алюминиевый дуршлаг диаметром 15 см, алюминиевую сковороду диаметром 20 см, электроплитку ЭПТ1-1,0/220 «ПСКОВА» – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22088 (двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий