Дело № 2а-1320/2022
УИД:61RS0021-01-2022-002151-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г.Сальск Ростовской области
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при секретаре Кистеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве пристава-исполнителя Сальского РОСП Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 № от 16.02.2022 года.
Административным истцом было направлено заявление «о сохранении ежемесячного прожиточного минимума» в Сальский РОСП Ростовской области с приложением всех необходимых документов, ответа от судебных приставов не поступило, удержание денежных средств не прекратилось.
Связаться с приставом в телефонном режиме не представляется возможным, попасть на прием не представляется возможным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному заявлению «о сохранении ежемесячного прожиточного минимума», обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовыми уведомлением о вручении, в назначенное судом время не явился.
Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
От представителя административного ответчика Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в административном исковом заявлении они не согласны.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании достоверно установлено, что 16 февраля 2022 года на основании судебного приказа № 2-1536/2021 от 24.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 394 690 рублей 52 копейки в пользу ПАО «Почта Банк» возбуждено исполнительное производство № (л.д.21-23).
25.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Как следует из сводки по исполнительному производству, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, ФНС, ПФР, Росрегистрацию, Росреестр на имущество, и банки Сальского района.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылается на то, что административным истцом было направлено заявление «о сохранении ежемесячного прожиточного минимума» в Сальский РОСП Ростовской области с приложением всех необходимых документов, ответа от судебных приставов не поступило, удержание денежных средств не прекратилось, связаться с приставом в телефонном режиме не представляется возможным, попасть на прием не представляется возможным, в связи с чем, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному заявлению «о сохранении ежемесячного прожиточного минимума», обязать судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что 16 мая 2022 года от должника ФИО1 в Сальский РОСП УФССП России поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, указав при этом, в самом заявлении Пенсионный Фонд г. Ростова-на-Дону.
18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в УПФР по Ростовской области по адресу: <...>, его копия административному истцу ФИО1, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ №), которое получено ФИО1 03.06.2022 года.
Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по указанному заявлению, что не может свидетельствовать о незаконности таких действий и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.
По правилам ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлена необходимая совокупность условий для этого.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.