№ 2-591/2022

24RS0001-01-2022-000928-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е.,

лица, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1,

представителей ответчика ООО «Водоканал Абанского района» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района в интересах ФИО1 к ООО «Водоканал Абанского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Абанского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Водоканал Абанского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что прокуратурой Абанского района Красноярского края проведена проверка ООО «Водоканал Абанского района» по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1, работая с 30.05.2022 в ООО «Водоканал Абанского района» продавцом магазина «Дукат», была незаконно уволена 22.09.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. ФИО1 и Н Е.В. являлись материально-ответственными лицами, с ними работодателем ООО «Водоканал Абанского района» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1 от 02.06.2022, согласно которому ООО «Водоканал Абанского района» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и члены коллектива (бригады) магазина «Дукат» именуемые в дальнейшем «Коллектив (бригада)», в лице продавцов Н Е.В. и ФИО1 заключили данный договор. Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товароматериальных ценностей и денежных средств, вверенных ему для осуществления приёма, розничной продажи и хранения продовольственных и промышленных товаров и денежных средств, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В конце данного договора стоят росписи Н Е.В. и ФИО1 Договор составлен 02.06.2022, дата ознакомления – 01.06.2022. На основании приказа № 63-п от 06.09.2022 «О проведении ревизии», 07.09.2022 была проведена ревизия в магазине «Дукат», утвержденная приказом комиссией в составе: бухгалтер расчетной группы – ФИО5, товаровед - ФИО6, с участием продавцов магазина ФИО7 и Н Е.В. По результатам проведенной ревизии в магазине «Дукат» была выявлена недостача в сумме 18 362 рубля 43 копейки, которая отражена на счетах бухгалтерского учета. Н Е.В. и ФИО1 было приказано внести в кассу предприятия сумму выявленной недостачи, также они были лишены премии на 100%. В объяснительной от 08.09.2022 полученной работодателем ООО «Водоканал Абанского района» по факту допущенной недостачи ФИО1 указала о том, что не знает, откуда образовалась недостача в сумме 18 362,43 рублей, деньги она не брала, а если брала продукты в долг, то записывала. Однако, к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации привлечена только ФИО1

14.09.2022 ФИО1 обратилась в прокуратуру Абанского района с заявлением о том, что 07.09.2022 в магазине «Дукат», относящемся к ООО «Водоканал Абанского района» была проведена ревизия. 08.09.2022 генеральный директор ООО «Водоканал Абанского района» ФИО8 пояснил, что магазин «Дукат» закрывается, в связи с чем ФИО1 и Н Е.В. необходимо написать заявление по собственному желанию. ФИО1 отказалась это делать, ссылаясь на то, что их не предупреждали о закрытии магазина заранее (согласно требованиям ст. 180 ТК РФ).

Проверкой установлено, что в магазине «Дукат» имелась практика продажи продуктов питания и других товаров в долг посетителям магазина (как работникам «ООО Водоканал Абанского района», так и другим гражданам). Данная практика свойственна не только в магазине «Дукат», но и в других торговых точках п. Абан. Работа данным образом велась не один год, а практически за весь период работы данного коллектива (Н Е.В., ФИО1). Администрация ООО «Водоканал Абанского района» была прекрасно осведомлена о подобной практике продажи продуктов в магазине, что подтверждается объяснением товароведа ФИО6 от 13.10.2022, объяснением бухгалтера расчетной группы ООО «Водоканал Абанского района» ФИО5 от 17.10.2022.

Таким образом, достаточных сведений, подтверждающих вину ФИО1 в совершении недостачи в сумме 176 107,82 рублей работодателем не предоставлено.

Кроме этого, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО1 предусмотренный трудовым законодательством РФ.

Проверкой установлено, что работодателем не предлагалось ФИО1 написать объяснение по поводу совершения поступка повлекшего утрату доверия и последующего увольнения, а также допущенной недостачи в размере 176 107,82 рублей. Имеется только одно объяснение ФИО1 от 08.09.2022, полученного по факту допущенной недостачи в сумме 18 362,43 рублей в рамках проведения ревизии, а не в рамках проведения процедуры применения дисциплинарного взыскания. Так же установлено, что ФИО1 вышла с больничного листа 22.09.2022, этой же датой и была уволена работодателем без предоставления ей права установленного трудовым законодательством дать свои объяснения по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в течение 2 суток.

С 1 июня 2022 года в России увеличен размер МРОТ, средняя заработная плата в Красноярском крае составляет 24 447 рублей. За время вынужденного прогула с 22 сентября 2022 г. по 21 октября 2022 года, а всего 29 дней, взысканию в пользу ФИО1 подлежит 24 447 рублей. В связи с чем просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Водоканал Абанского района» в должности продавец, в взыскать с ООО «Водоканал Абанского района» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 24 447 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Хританенко Д.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Водоканал Абанского района» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е., лицо, в чьих интересах заявлен иск, ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.06.2017 Н Е.В., с 30.05.2022 ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «Водоканал Абанского района» в должности продавцов магазина "Дукат" на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу от 13.06.2017 и 30.05.2022 соответственно, с приказами Н Е.В. и ФИО1 ознакомлены, о чем имеются их подписи.

01.06.2022 стороны подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1, согласно которому коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.7).

Согласно должностной инструкции продавца, продавец, в том числе самостоятельно осуществляет приемку товаров от поставщиков, производит приемку товара по количеству и качеству. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 30.05.2022, о чем имеется ее подпись в должностной инструкции.

Приказом от 06.09.2022 директора ООО «Водоканал Абанского района» для проведения инвентаризации ТМЦ назначена ревизии на 07.09.2022 в магазине «Дукат», утверждена комиссия. С данным приказом ознакомлены, в том числе ФИО1, о чем имеется её подпись.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 08.09.2022, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 08.09.2022, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 08.09.2022, докладной товароведа ФИО6, в магазине «Дукат» установлена недостача в размере 18362,43 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания объяснения ФИО1 от 08.09.2022 следует, что ей не известно, откуда появилась недостача, денежные средства она не брала, продукты брала под запись.

Тот факт, что в магазине «Дукат» не запрещалось приобретать товар в долг, под запись, стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Размер недостачи, а также оплата товара, приобретенного в долг, ФИО1 внесена в кассу, что стороной ответчика также не оспаривалось в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и свидетель Н Е.В., размер недостачи они не оспаривают, по совместному договору недостачу разделили пополам и внесли в кассу ООО «Водоканал Абанского района».

Свидетели ФИО6, ФИО5 суду показали, что в результате проведенной ревизии в магазине «Дукат» была обнаружена недостача, о которой было сообщено руководству.

Приказом (распоряжением) ООО «Водоканал Абанского района» от 22.09.2022 № 14 прекращено действие трудового договора от 30.05.2022, ФИО1 уволена 22.09.2022, в качестве основания прекращения трудового договора указано «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 22.09.2022, от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, трудовую книжку получила в тот же день, что подтвердила в судебном заседании в своих показаниях ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, при этом такими работниками являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю, если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу норм материального права, регулирующих спорные отношения, необходимо установить, совершены ли ФИО1 дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей).

Согласно Приказа Роструда от 13.05.2022 N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику.

При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию).

Работник может быть уволен в связи с утратой доверия на основании результатов расследования и установления вины работника работодателем.

Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

В процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения.

По итогам работы комиссия должна составить акт, с которым должен быть ознакомлен Работник под расписку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду показала, что после установления недостачи, от ФИО1 получено объяснение. При этом комиссию для установления её вины не создавали, приказ о создании комиссии не выносился, расследование по установлению виновных действий именно ФИО1 не проводилось, акт по результатам расследования не составлялся, поскольку результатами инвентаризации было установлено, что Н Е.В. и ФИО1, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, допустили недостачу в магазине.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения ФИО1 виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в размере 18362,43 рублей, и, соответственно, дающих основание для утраты доверия, как и не представил доказательств того, что недостающий товар был вверен непосредственно продавцу ФИО1, и именно она допустила недостачу.

Суд не принимает доводы ответчика о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчиком не было доказано совершение виновных действий работником ФИО1, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, соответственно, не имелось оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, как и не представлено доказательств того, что соблюден законный порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам стороны ответчика, достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия ФИО1 в причинении материального ущерба ответчику материалы дела не содержат и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что работодателем не соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1466,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Абанского района в интересах ФИО1 к ООО «Водоканал Абанского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца ООО «Водоканал Абанского района» с 22 сентября 2022 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Водоканал Абанского района» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42217,08 рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал Абанского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1466,51 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья