77RS0019-02-2022-011454-02

Дело № 2-4777/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/22 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес 120» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к адрес 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов, расходы по оформлению доверенности в размер 2 500, почтовые расходы в размере сумма, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120» на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.10.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № 271И-ЛБ-2 участия в долевом строительстве, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер 121, расположенная в корпусе 2, на этаже 7, с общей проектной площадью 63,28 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0013002:4049).

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу во адрес 2021 г., то есть не позднее 30.06.2021 г. Дополнительным соглашением от 26.03.2021 г. срок передачи объекта долевого строительства был изменен на адрес 2021 г., то есть, не позднее 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма

Акт приёма-передачи по договору между истцами и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истцов ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) не был передан истцам, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. (77 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (13273289,00руб.х8,5%х1/300х2х77дн.), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 31.12.2021г.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма, принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам не передан, учитывая цену договора, срок просрочки в передаче объекта долевого строительства.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (250000+20000х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцам была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также участия представителя в судебных заседаниях, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос и взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности суд исходят из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 такие расходы могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцами доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истцов в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере в размере сумма (8992 за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и 300 за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 1 января 2023 года в отношении уплаты неустойки, штрафов, пени, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с адрес 120» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Предоставить адрес 120» (ИНН: <***>) отсрочку до 01 января 2023 года в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Взыскать с адрес 120» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова