Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5700 руб.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.59).

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что 18.06.2021 по адресу: 1009 км + 700 м а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2021.

Истец АО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГК РФ.

Ответчику ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлены судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу и судебных заседаний с уведомлениями о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких документов, в том числе доверенности, на основании которых 18.06.2021 ФИО3 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер №, он не подписывал. На основании договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1, который, предположительно, в нарушение Правил постановки на учет транспортных средств (10 рабочих дней после покупки), не зарегистрировал свои права на автомобиль в органах ГИБДД и, скорее всего, продал принадлежавший ранее ему автомобиль ФИО3, который также в десятидневный срок не зарегистрировал автомобиль на себя и не застраховал свою гражданскую ответственность, как новый владелец транспортного средства (л.д.68).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 в 08-30 часов на 1005 км +100 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, и ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от 18.06.2021 ФИО3 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Тиана, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, сроком действия с 15.06.2021 по 14.06.2022 (л.д. 16).

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 250 000 руб. ФИО6 (л.д.15).

Также из материалов дела, а именно из договоров купли продажи, следует, что 17.03.2021 ФИО4 продал автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер №, ФИО1 (л.д.66), который в свою очередь 17.06.2021 продал указанный автомобиль ФИО3

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Сведений о том, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» имеет право обратного требования в порядке суброгации с ФИО3 в размере выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он собственником автомобиля, а также виновником ДТП не являлся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина